Решение № 2-3/2026 2-3/2026(2-4/2025;2-95/2024;)~М-13/2024 2-4/2025 2-95/2024 М-13/2024 от 22 января 2026 г. по делу № 2-3/2026

УИД: 11RS0018-01-2024-000018-11

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

от 20 января 2026 года по делу № 2-3/2026

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКО» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений, увеличений требований) к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 3351 699.99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 617 руб. В обоснование исковых требований указано, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза на принадлежащем истцу автомобиле марки <данные изъяты> с государственным номером №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. 30 мин. на <адрес> не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении а/м <данные изъяты> г/н №, в результате чего совершил с ней столкновение, после чего а/м <данные изъяты> г/н № опрокинулась на проезжей части, а а/м <данные изъяты> государственный номер №, съехал с дороги, совершил наезд на бордюр и рекламный щит автозаправки «Роснефть». Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено в виде штрафа 1500 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 051 699.99 руб. В результате ДТП, виновником которого признан ответчик, пострадало не только транспортное средство истца, но также пострадало транспортное средство третьего лица ФИО1 (автомобиль марки <данные изъяты> г/н № (специальный эвакуатор). В результате достигнутых договоренностей между ООО «Логистико» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о урегулировании спора, по которому истец обязался выплатить ФИО1 сумму ущерба в размере 300 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Представитель истца ООО «Логистико» ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на иске настаивал. В настоящее судебное заседание доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом 300 000 рублей по заключенному соглашению не представил. Просил (согласно телефонограмме) о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании участвовал посредством ВКС, на иске настаивал, обязан был представить требуемые судом доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по адресу регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО2 на автомашине, принадлежащей ООО «Логистико» перевозил груз и ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. 30 мин., на <адрес> ФИО2 не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ней столкновение, после чего а/м <данные изъяты> г/н № опрокинулась на проезжей части, а а/м <данные изъяты> государственный номер №, съехал с дороги, совершил наезд на бордюр и рекламный щит автозаправки «Роснефть», повредив его.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства - автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирована на владельца - ООО «Логистико». Данные сведения также подтверждаются сведениями ОМВД России по Усть-Куломскому району (карточка учета ТС на л.д. 50).

Согласно сведениям ГИБДД (карточка учета ТС) транспортное средство - автомашина марки автомашиной марки, модели №, государственный регистрационный знак № зарегистрирована на владельца – ФИО1.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. 30 мин. на <адрес> ФИО2 не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ней столкновение, после чего а/м <данные изъяты> г/н № опрокинулась на проезжей части, а а/м <данные изъяты> государственный номер №, съехал с дороги, совершил наезд на бордюр и рекламный щит автозаправки «Роснефть», повредив его (нарушение п. 9.10 ПДД РФ). ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП., ему назначено административное наказание в виде 1500 руб. Постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловано.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортным средствам <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, принадлежащему третьему лицу ФИО1

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 59).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования САК «Энергогарант».

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> составляет 955 079, 28 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 633 370,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистико» и ФИО1 составлено соглашение об урегулировании спора, согласно которому ООО «Логистико» обязуется возместить ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 300 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении указанной суммы ФИО1, сторона истца не представила (перерыв в предпоследнем судебном заседании объявлен для предоставления стороне истца возможности предоставить, в том числе, данные доказательства, чего сделано не было). То есть, доказательств, свидетельствующих о том, что истец выплатил ФИО1 сумму в размере 300 000 руб. материалы дела не содержат.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равно 3 051 699,99 руб. (с л.д. 183 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источников повышенной опасности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На время ДТП ответчик управлял автомашиной, имелся страховой полис ОСАГО, с указанием на неограниченное количество возможно допущенных водителей к ее управлению.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истец не заключил договор КАСКО, он не обращался в страховую компанию для выплат, ссылаясь на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Сумма взыскания, рассчитанная истцом, является верной, и подлежит взысканию, принимая во внимание сумму ущерба, рассчитанную без учета износа деталей. Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что между ООО «Логистико» и ФИО2 были договорные отношения, по вине ответчика произошло ДТП с причинением вреда истцу, ему необходимо возместить убытки (в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 3 051 699.99 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решая вопрос о взыскании с ответчика ущерба, который по его вине причинен третьему лицу, суд таких оснований не усматривает, при этом учитывает, что третье лицо могло обратиться в страховую компанию для получения выплат потерпевшей стороне, поскольку на время ДТП действовал полис ОСАГО как у ответчика, так и у потерпевшего; заключение соглашения между истцом и ФИО1 возможно, но, в данном случае, материальную ответственность в порядке регресса не должен нести ответчик.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае срок действия договора аренды, копия которого приложена к иску, на дату ДТП истек (до ДД.ММ.ГГГГ), а потому рассуждать и делать вывод о том, что на время ДТП автомашина истца была в аренде у ответчика нельзя.

Между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, поскольку ответчику передана автомашина, ключи от нее, документы на неё и полис ОСАГО, в полицию истец по факту угона или иных противоправных действий не обращался; кроме того, факт гражданско-правовых отношений подтверждает договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) в котором отсутствует срок его действия, а потому он считается бессрочным, поскольку в ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» нет специальных норм, ограничивающих срок действия договора.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2).

На основании указанного, суд приходит к убеждению, что для рассматриваемого договора ключевым является оказание услуг по организации перевозки груза, отсутствие срока действия договора означает, что договор продолжает действовать пока стороны не прекратят его действие в установленном порядке.

Доказательств того, что договор расторгнут, его действие прекращено стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и судом.

Кроме того, доказательств того, что сумма в размере 300 000 рублей была перечислена ФИО1 и впоследствии данное соглашение не расторгнуто и не изменено материалы дела так же не содержат. На основании изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения истца в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд и при увеличении исковых требований всего уплачена сумма государственной пошлины в размере 42 584 руб. (18951 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.,) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 433 руб., 6200 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, иных платежных поручений стороной истца не представлено и материалах дела не имеется, вместе с тем, истец указывает на расходы по уплате госпошлины 47 617 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы подлежат взысканию с ФИО2, пропорционально удовлетворенной части иска (с учетом действия ст. 333.19 НК РФ до 09.09.2024).

При цене иска 3 351 699.99 руб. истец должен был уплатить госпошлину в размере 24 958 руб. (действие ст. 333.19 НК до 09.09.2024), вместе с тем, иск подлежит удовлетворению частично на сумму 3 051 699.99 руб., в связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 724 руб.

Кроме того, истец оплатил за проведение экспертизы 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являются судебными расходами и так же подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКО» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКО» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков в размере 3 051 699.99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 724 рублей, расходы на проведение экспертизы 50 000 руб., а всего 3 124 423.99 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКО» убытков в размере 300 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 234 руб. отказать.

В отношении переплаченной истцом госпошлины в размере 17 626 руб. вынести отдельное определение.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 23.01.2026.