Решение № 2А-3641/2024 2А-3641/2024~М-1284/2024 М-1284/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-3641/2024

Дело № 2а-3641/2024

УИД 78RS0006-01-2024-002654-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "УК АВД" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу, врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК АВД" обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и просило суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным совершением исполнительных действий по исполнительному производству.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на заявление, поданное взыскателем в рамках исполнительного производства.

Обязать административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер, направленных на возобновление исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 19.04.2022 года, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также полное и своевременное исполнение исполнительного листа ФС № от 19.04.2022 года.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2021 года по делу № 2-537/2021 суд взыскал с ФИО4 в пользу Государственная корпорация «Агентство страховых вкладов» задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита в сумме 67 216 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.07.2020 года, проценты за пользование кредитом из расчёта 22,9% годовых, начисленных на суму основного долга с 25.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 152 рубля 61 копейку. Исполнительный документ ФС № от 19.04.2022 года в отношении ФИО4 был направлен службу судебных приставов на принудительное исполнение. 09.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Кировского районного суда г. СПб от 30.01.2023 года произведена процессуальная замена взыскателя с Государственная корпорация «Агентство страховых вкладов» на ООО «Управляющая компания АВД». Определением Кировского районного суда г. СПб от 15.09.2023 года судом была исправлена описка, допущенная в решении суда: вместо указанного в решении суда «Взыскать с ФИО4 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита в сумме 67216 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.07.2020 года, проценты за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых, начисленных на сумму основного долга с 25.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда», следует указать: «Взыскать с ФИО4 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита в сумме 67216 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.07.2020 года в размере 31 203 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых, начисленных на сумму основного долга с 25.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда». Исполнительное производство №-ИП окончено 21.07.2022 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Из-за технической ошибки, допущенной Кировским районным судом г. СП в решении суда с ответчицы была взыскана не вся сумма задолженности, в связи с этим 10.11.2023 года в Кировский РОСП ГУФССП по СПб было направлено ходатайство о приобщении остатка, к ходатайству приложено определение об исправлении описки. Согласно сайту почты России данное ходатайство получено административным ответчиком 21.11.2023 года. Ответ на ходатайство в адрес взыскателя не поступал. Исполнительное производство на исполнении отсутствует, с 18.07.2023 года денежные средства на счет взыскателя не поступали.

К участию в деле, порядке ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была привлечена в качестве административного соответчика ВРИО начальника- судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по СПб - ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Административный истец ООО "УК АВД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 Кировским РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, взыскателем по которому является Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя и должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

21.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного листа исполнены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.01.2023 г. по делу №2-537/2021 произведена процессуальная замена взыскателя с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО «Управляющая компания АВД».

Таким образом, замена взыскателя произведена после окончания исполнительного производства №-ИП

В процессе исполнения судебного акта было замечено, что в резолютивной части решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по делу №2- 537/2021, судом допущена описка, выразившаяся в не указании суммы процентов по состоянию на 24.07.2020 года, в размере 31 203,69 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.09.2023 года была исправлена техническая ошибка, допущенная в решении суда. Вместо указанного в решении суда: «Взыскать с ФИО4 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита в сумме 67216 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.07.2020 года, проценты за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых, начисленных на сумму основного долга с 25.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда», следует указать: «Взыскать с ФИО4 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита в сумме 67216 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.07.2020 года в размере 31 203 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых, начисленных на сумму основного долга с 25.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда» (л.д. 12).

11.10.2023г. в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу было направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства, взыскании оставшейся задолженности. В качестве приложения указаны: копия определения об исправлении описки и копия определения о замене взыскателя. Документов в подтверждение полномочий ФИО11 на подписание данного рода заявления - не прикладывалось (л.д. 13-17). Данное заявление было получено административным ответчиком 24.10.2023 года.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не предоставлении ответа на заявление, поданного взыскателем в рамках исполнительного производства, истец ссылается на то, что ответ на ходатайство в адрес взыскателя не поступал.

Как следует из копии исполнительного производства, 30.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства ООО «Управляющая компания АВД», было отказано. Основанием для отказа послужило то, что административным истцом при подаче ходатайства не представлены документы в подтверждение полномочий лица, подавшего заявление. Данное постановление было направлено в адрес взыскателя 27.11.2024 года (ШПИ №).

Между тем, 26.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП были внесены исправления в части указания суммы, подлежащей взысканию, указано, что сумма долга составляет 104 162 рубля 25 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В связи с чем, 26.11.2024 постановлением ВРИО старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство №-ИП возобновлено. Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом, суд устанавливает факт нарушения прав административного истца несвоевременным направлением в адрес истца постановления о рассмотрении заявления истца, однако в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части неорганизации работы структурного подразделения и ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО "УК АВД" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу, врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО "УК АВД" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу, врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 17.01.2025 года