Апелляционное определение № 33-3593/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 33-3593/2026

(№ 2-3800/2021)

УИД 66RS0003-01-2021-003111-95

Мотивированное
апелляционное определение составлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

13.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 53620 руб. 87 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 – 7838 руб. 94 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную за период с 30.08.2014 по 05.04.2021 – 102630 руб. 34 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 05.04.2021; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 53620 руб. 87 коп. за период с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 53620 руб. 87 коп. за период с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 25.10.2013, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 57920 руб. на срок до 25.16.2016 из расчета 29,00% годовых, а ответчик обязался в срок до 25.10.2016 возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. В период с 30.08.2014 по 05.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.08.2021 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма невозвращенного основного долга в размере 53620 руб. 87 коп., неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 7838 руб. 94 коп., неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 30.08.2014 по 03.08.2021 в размере 107700 руб. 09 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 03.08.2021 в размере 50000 руб.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты в размере 29% годовых на фактический остаток задолженности за период с 04.08.2021 по день фактического возврата основного долга, неустойка по ставке 0,5% в день на фактический остаток задолженности за период с 04.08.2021 по день фактического возврата основного долга.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5391 руб. 60 коп.

23.12.2024 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, в котором просил восстановить ему процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 65-69).

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.02.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.08.2021 – отказано (л.д. 83-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2025 определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.02.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 122-125).

09.06.2025 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.08.2021, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2025 апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.08.2021 возвращена заявителю (л.д. 137).

Ответчиком ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение с приложением апелляционной жалобы (л.д. 149-168).

Определением Свердловского областного суда от 14.11.2025 определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2025 отменено, частная жалоба ответчика удовлетворена. Дело направлено в Кировский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 186-190).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2026 ответчику ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021, апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, извещения и повестки не получал о принятом заочном решении узнал только 12.12.2024. В материалах дела имеется уведомление (л.д. 37-38) с трек номером <№>, согласно которому повестка была направлена Кировским районным судом города Екатеринбурга в адрес ответчика, согласно отслеживанию отправления причинами возврата отправителю указаны иные обстоятельства, поскольку в отчете не содержится сведений о причинах возврата отправления. Между коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ», а также между ООО «САЕ» и ИП И.К.А. , а в последующем между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 были заключены договоры уступки прав требования задолженности в отношении ответчика, между тем ООО «САЕ» и ИП И.К.А. не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Указанные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований являются основанием для отмены принятого заочного решения. В связи с ненадлежащим извещением ответчика он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и заявлять ходатайство о применении срока исковой давности, который истцом явно пропущен.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого заочного решения суда, не состоятельность доводов апелляционной жалобы. Извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции было направлено по адресу регистрации ФИО2, однако ответчик направленную в его адрес судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем несет риск неполучения почтовой корреспонденции, имел возможность получать информацию о рассмотрении дела, однако уклонился от участия в судебном заседании. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял, не может быть рассмотрено такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, поскольку оно должно быть заявлено до вынесения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом и своевременно: ИП ФИО1 путем направления извещения на электронную почту, ответчику направлено извещении по адресу регистрации (который также указан ответчиком во всех поданных в суд документах) электронное письмо доставлено 17.02.2026, третье лицо КБ Русский Славянский банк путем направления извещения, которое получено адресатом 27.02.2026.

Кроме этого, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 ФИО2 обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита в размере 57920 руб. под 24, 90% годовых, сроком действия с 25.01.2013 по 25.10.2016, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности 2427 руб., последний платеж составляет 2467, 38 руб., и неустойкой в размере 0, 5% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В заявлении ФИО2 указал, что ознакомлен с условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просил банк перечислить ему денежные средства в размере 50000 руб. посредством перевода на текущий счет <№> через платежную систему CONTACT и 7920 руб. в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни (л.д. 18).

Согласно ответу на судебный запрос конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) следует, что между банком и ФИО2 25.10.2013 был заключен кредитный договор <***>, с 10.11.2015 платежи от заемщика по возврату долга не поступали (л.д. 41).

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ согласно которому все права требования денежных сумм, подлежащих уплате заемщиками по кредитным договорам суммы кредитов, проценты за пользование кредитом, неустойки и прочие платежи, указанных в приложении № 2 к договору переходят к цессионарию (л.д. 16-17).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 по вышеуказанному договору передана задолженность ответчика ФИО2 по договору 10-070820 остаток задолженности 53620,87 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком 7838,94 руб. (л.д. 28).

02.03.2020 между ООО «САЕ» (цедент) и ИП И.К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требования по договору уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 переходят к цессионарию (л.д. 15).

01.04.2021 между ИП И.К.А. (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требования по договору уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 переходят к цессионарию (л.д. 13-14).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования истца и взыскания денежных средств в заявленных стороной истца размерах.

Судебная коллегия с заочным решением суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как уже было указано между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 25.10.2013 был заключен кредитный договор <***> на вышеуказанных условиях, в последующем права требования по договору были переданы, последним цессионарием является истец ИП ФИО1 Ответчиком ФИО2 контррасчет задолженности не представлен, заключение договора и наличие задолженности не оспорено, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в материалы дела, в том числе к апелляционной жалобе не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик задолженность по договору не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что привело к невозможности заявления ходатайства о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 07.06.2021 исковое заявление ответчику согласно списку простых почтовых отправлений было направлено 31.05.2021 по адресу, указанному в заявлении–оферте в качестве адреса проживания <адрес>

Судом первой инстанции ответчик ФИО2 извещался в судебное заседание на 20.07.2021 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако конверт вернулся в суд (л.д. 38).

Согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области от 11.06.2021 следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 39).

<дата> судебное заседание отложено, ответчику ФИО2 направлена повестка с вызовом в суд в судебное заседание на 03.08.2021 согласно реестру отправлений по адресу регистрации: <адрес> с присвоенным идентификатором <№> (л.д. 42а).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов <№> следует, что 22.07.2021 письму присвоен трек номер, 24.07.2021 письмо прибыло в место вручения, 02.08.2021 возврат конверта в связи с истечением срока хранения (л.д. 209).

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебной корреспонденции, направленные ему судебные извещения считаются доставленными.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что самим ответчиком ФИО2 в заявлениях и ходатайствах, подаваемых в суд и имеющихся в материалах дела указан адрес для направления корреспонденции: <адрес>, по которому суд первой инстанции направил ответчику извещение о рассмотрении дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в период направления ему почтового извещения судом первой инстанции при рассмотрении дела не имел возможности получать такую корреспонденцию в силу болезни, госпитализации, командировки, либо по иным причинам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и к апелляционной жалобе не представлено.

Более того, судебная коллегия признает обоснованными возражения истца относительно обязанности ответчика по предоставлению актуальных данных о месте регистрации по месту жительства банку, принимая во внимание, что у ответчика имеются не исполненные кредитные обязательства, однако ответчиком актуальные данные представлены не были, при этом судом первой инстанции в судебном порядке были истребованы сведения о регистрации ответчика и направлено извещение по актуальному адресу регистрации ФИО2, однако ответчик почтовые извещения не получил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку из отчета об отслеживании отправления <№> направленным в адрес ФИО2 по адресу: <адрес> следует, что 17.02.2026 электронное письмо принято, 17.02.2026 электронное письмо доставлено, однако 24.02.2026 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 205-206).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание <дата> не явился, принял заочное решение по делу, которое отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит, поскольку доводы о ненадлежащем извещении судебная коллегия признает не состоятельными, а ссылки на почтовое отправление с трек номером <№> ошибочные, поскольку помимо указанного отправления суд первой инстанции извещал ответчика по адресу регистрации в судебное заседание на 03.08.2021 согласно реестру отправлений по адресу регистрации: <адрес> с присвоенным идентификатором <№> (л.д. 42а), которое ответчик не получил, в связи с истечением срока хранения (л.д. 209).

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «САЕ» и И.К.А. , поскольку истцом представлены в материалы дела договоры уступки прав требования, согласно которым все права, принадлежащие указанным лицам в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком, переданы ИП ФИО1, что также подтверждается ответом на судебный запрос конкурсного управляющего БАНКРСБ 24 (АО), оснований полагать, что какие-либо права указанных лиц принятым по делу заочным решением могут быть нарушены у судебной коллегии не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что договоры цессии оспорены или признаны недействительными не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до принятия заочного решения по делу стороной ответчика не было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, оснований для отмены заочного решения суда судебная коллегия не усмотрела, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, при рассмотрении апелляционной жалобы заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были выполнены установленные законом требования, нарушений норм процессуального права, как указано в апелляционной жалобе, допущено не было.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Н. Абрашкина