Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело № 2-1009/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием прокурора Морозовой Е.Г., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика Забайкальского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО3, представителя третьего лица Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Забайкальскому Линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании приказа об увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении в распоряжение начальника Забайкальского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, взыскании премий, предоставлении основного ежегодного и дополнительного отпусков, взыскании материальной помощи, продлении основного отпуска, предоставлении направления и дней для прохождения врачебной комиссии, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ. она проходила службу в Забайкальском ЛУ МВД России на транспорте. Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена со службы по п.2 ч. 1 ст. 82 Федерального Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Выражая несогласие с увольнением, с учетом уточнений и дополнений истец просила суд признать приказ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, отменить его. Восстановить ФИО1 в распоряжение начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте. Взыскать с ответчика в пользу истца премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ. в размере одного оклада денежного содержания, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Обязать ответчика предоставить ФИО1 основной ежегодный и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.; продлить основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. на 15 календарный дней (период нахождения в отпуске по болезни с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.); предоставить направление и дни для прохождения военно-врачебной комиссии в связи с ухудшением состояния здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика Забайкальского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца полагала необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО4, действующая на основании доверенности, требования истца полагала необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля БЕВ, прокурора МЕГ, полагавшую требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе Федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание майор, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходима совокупность нескольких составляющих, а именно волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена, а также наличие положительной последней аттестации и заключение военно-врачебной комиссии об отсутствии заболеваний, препятствующих дальнейшему прохождению службы.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста в связи, с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. истец проходила службу в Забайкальском ЛУ МВД России на транспорте. Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена со службы по п.2 ч. 1 ст. 82 Федерального Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Основанием для приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., со сроком его действия 1 год.

Согласно уведомлению, о расторжении контракта и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено ею лично, о чем свидетельствует её подпись. Ей также было вручено направление для прохождения военно-врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ кадровым подразделением с ФИО1 проведена беседа, подготовлено представление на увольнение. В ходе беседы ей разъяснялись вопросы, в том числе, касающиеся порядка пенсионного обеспечения и правил оформления пенсии. По результатам беседы ФИО1 какие-либо возражения, несогласия, либо уточнения по вопросам пенсионного обеспечения не высказывала.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка увольнения, предусмотренного требованиями п.5 ст.89 Закона о службе и п.п. 11, 12, 15 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065.

Однако, в связи с тем, что ФИО1 на момент окончания срока действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ. находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ее рапорта от ДД.ММ.ГГГГ), контракт с ней работодателем в силу п. 12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ обоснованно прекращен не был.

Вместе с тем, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. контракт по смыслу ст. 86 выше названного Федерального закона относился к числу срочных. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ. контракт, ФИО1 достоверно знала о сроке его действия и возможности расторжения.

Частью 11 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ для сотрудников органов внутренних дел, увольняемых со службы, в том числе и по п.2 ч.1 ст. 82 Закона о службе предусмотрены дополнительные гарантии в виде получения причитающихся отпусков.

Используя данное право, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила желание на использование оставшихся отпусков, а также воспользовалась правом присоединения к ним дополнительных дней отдыха за выполнение обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренным ч. 6 ст.53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

На основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были предоставлены дополнительные дни отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ., а также отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент подачи ФИО1 рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия заключенного контракта истек, работодатель обоснованно применил ч. 3 ст. 127 ТК РФ и произвел увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, накануне дня начала предоставленного ей отпуска (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в последний день дополнительных дней отдыха, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 25.01.2007 № 131-О-О, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением работодатель должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Таким образом, доводы истца о том, что она была незаконно уволена в период нахождения в отпуске, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 20 Приказа от 30.11.2012 № 1065, увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом.

В силу ч. 8, ч.9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в день увольнения с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдана по причине отсутствия ее на рабочем месте в связи с предоставлением ей дополнительных дней отдыха.

Вместе с тем, в день увольнения истца работодателем по месту ее жительства и регистрации в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ были направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Кроме того, согласно представленным сведениям ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. на телефон истца поступали телефонные звонки представителя нанимателями. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, работник отдела кадров звонил истцу с целью извещения ее об увольнении.

Суд полагает, что со дня направления уведомления об увольнении руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком исполнена обязанность, установленная ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы истца о неправомерности расторжения контракта, в связи с несоблюдением ответчиком срока вручения уведомления о предстоящем увольнении, предусмотренным пп.8.1 п.8 приказа МВД от 30.11.2012 № 1065.

Поскольку согласно пп. 8.1 п.8 вышеназванного приказа, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы должно вручаться не позднее 6 месяцев до дня прекращения (расторжении) контракта и увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.82 Закона о службе.

Однако указанная норма применялась до ДД.ММ.ГГГГ, признана утратившей силу приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанного времени, какими-либо другими законами и ведомственными нормативными правовыми актами срок уведомления сотрудника о расторжении контракта по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 82 Закона о службе, не регулируется.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она фактически была уволена из органов внутренних дел позднее 6-ти месячного срока со дня ее уведомления, и окончания срока действия контракта, суд полагает, что работодателем нарушений ее прав в указанной части не допущено.

Расчет при увольнении с ФИО1 работодателем произведен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания приказа начальника от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении контракта и увольнения ФИО1 из органов внутренних не незаконным, подлежащим отмене; восстановлении ее в распоряжение начальника.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, требования о предоставлении истцу основного ежегодного отпуска и дополнительного отпуска за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ; взыскании материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ в размере одного оклада денежного содержания; продлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ на 15 календарных дней; предоставлении направления и дней для прохождения военно-врачебной комиссии в связи с ухудшением состояния здоровья; компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что являются производными от требований о признании увольнения незаконным.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика премиального вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данные требования необоснованными по следующим основаниям.

Порядок премирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и разделом IV Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013г. № 65.

Частью 12 статьи 2 указанного закона установлено, что порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей определяет руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей исходя из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

Таким образом, указанная истцом премиальная выплата по итогам работы за год в перечень денежного довольствия, установленного ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ и подлежащих обязательной выплате, не входит.

Согласно п.30. Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 сотрудникам, зачисленным в распоряжение, премии могут быть выплачены на основании приказа руководителя с учетом фактического объема выполняемых ими служебных обязанностей в пределах двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

Исходя из того, что выплата разовых премий является правом, а не обязанностью работодателя, требования истца о взыскании с ответчика премии за 2016г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Забайкальскому Линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании приказа об увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении в распоряжение начальника Забайкальского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, взыскании премий, предоставлении основного ежегодного и дополнительного отпусков, взыскании материальной помощи, продлении основного отпуска, предоставлении направления и дней для прохождения врачебной комиссии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Л.Л. Лещева