Постановление № 5-168/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 5-168/2024

Дело № 5-168/2024

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

12 декабря 2024 <...>, г. Калуга

Судья Калужского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Курто Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обвиняется в том, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и не просил об отложении рассмотрения дела. Учитывая то, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела без его участия, рассмотрение настоящего дела возможно в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

Как видно из приложения к протоколу по делу об административном правонарушении автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения левой задней двери багажника, правой задней двери багажника, задний бампер.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут от ФИО3 поступило сообщение о ДТП с его автомобилем «Ладой Ларгус» по адресу: <адрес>, при этом виновник ДТП скрылся с места происшествия. Далее, во время патрулирования, был обнаружен ФИО2, который подтвердил свое участие в данном ДТП, и пояснил, что скрылся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, который оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из письменных объяснений собственника автомобиля «Лада Ларгус» потерпевшего ФИО5 следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, услышал звук удара и сработавшую сигнализацию его автомобиля. Выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, он увидел на нем повреждения в задней части автомобиля. Со слов соседа ему стало известно, что в его автомобиль въехал другой автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» с государственными регистрационными знаками №, однако, после совершения ДТП водитель указанного автомобиля скрылся.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде не установлено. При этом его объяснение согласуется с рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе, согласуются со схемой ДТП, которой показаны обстоятельства ДТП.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 указанных Правил предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО2 установлено, а его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из копии постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Согласно сведениям из базы ФИС ГИБДД-М ФИО2 было сдано водительское удостоверение на исполнение ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» и в настоящее время оно находится в картотеке отделения ГАИ, следовательно, обратно не выдавалось.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из ответа военного комиссариата <адрес> следует, что ФИО2 является военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста. Вместе с тем указанные административные наказания не могут быть назначены ФИО2 в силу ст. 3.8 и ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения он являлся военнослужащим войсковой части № и не имел права управления транспортными средствами.

Следовательно, указанное лицо не является субъектом административного правонарушения, к которому может быть применено предусмотренное законом административное наказание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если к военнослужащим, несущим административную ответственность на общих основаниях, не могут быть применены те виды наказания, которые предусмотрены за совершение административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению, а материалы – направлению командиру воинской части для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным производство по настоящему делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению, а дело – передаче командиру воинской части, в которой он проходит военную службу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и передать материалы дела командиру войсковой части № для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>