Решение № 2-4535/2020 2-4535/2020~М-4363/2020 М-4363/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4535/2020

Дело №2-4535/2020

№55RS0002-01-2020-008064-98


Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

25 ноября 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой держателя банковских карт, Памяткой по безопасности при использовании карт. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцать календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Согласно расчету цены иска по состоянию на 15.10.2020г., у ответчика образовалась задолженность в размере 320031,29 руб., из которых: 259999,87 руб. – основной долг, 47340,02 руб. – просроченные проценты, 12691,40 руб. – неустойка. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400,31 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п.2 ст.850 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2018г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты <данные изъяты><данные изъяты> /л.д.17/. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление ПАО Сбербанк рассмотрело как оферту, заключило с ответчиком договор о карте №.

Карта ответчиком была активирована, что подтверждается представленным истцом расчетом цены требований /л.д.14-16/.

В соответствии с заявлением и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО1 принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт ПАО Сбербанк. Кроме того, подписав заявление, он был ознакомлен и согласен с тарифами ПАО Сбербанк. Ему была предоставлена карта <данные изъяты> с лимитом 260000 рублей, процентная ставка - 21,9% годовых, полная стоимость кредита - 25,962% годовых /л.д.19-23/.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 15.10.2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере 320031,29 руб., из которых: 259999,87 руб. – основной долг, 47340,02 руб. – просроченные проценты.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст.819 ГК РФ требования истца о взыскании указанных сумм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Как видно из представленного расчета, истцом заявлена неустойка в размере 12691,40 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст.333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, суд принимает во внимание размер образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и процентам до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 317339,89 руб.

Судом установлено, что в сентябре 2020г. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 320031,29 руб. и суммы оплаченной госпошлины 3200,16 руб. был вынесен 09.09.2020г. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24.09.2020г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 /л.д.13/.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

По правилам положений ч.6 ст.333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 6400,31 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200,15 руб. по платежному поручению № от 20.10.2020г. /л.д.8/ и 3200,16 руб. по платежному поручению № от 31.08.2020г. /л.д.9/, которая подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления. Таким образом, возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит 6400,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 317339 /триста семнадцать тысяч триста тридцать девять/ рублей 89 коп., возврат госпошлины – 6400 /шесть тысяч четыреста/ рублей 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Бажина