Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1147/2017

2-1147/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - Логинова Ю.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями обязать ФИО2 принести истцу извинения за испорченный День памяти, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в садоводстве «Уржай», улица 10, участок № в 14 часов 00 минут были приглашены родственники на День памяти со дня смерти свекрови ФИО3 В момент застолья в дом в нетрезвом виде с матерной бранью, в полуголом виде ворвался ответчик ФИО2, являющийся сожителем сестры истца, который кричал, что видел, как кот перегрыз тормоза автомобиля гостей, после чего его выпроводили на его дачу через дорогу. Через полчаса ФИО2 снова ворвался в дом истца с криками и нецензурной бранью. Когда истец хотела выпроводить ответчика, последний в присутствии одиннадцати человек, в том числе семилетнего ребенка, стал высказывать в ее адрес слова «шваль», «шалава» и матерные слова. По вине ответчика истец испытывает огромные нравственные страдания, которые выразились в бессонных ночах, угнетенном состоянии, что отрицательно сказалось на ее деятельности. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. Своим поведением ответчик расстроил встречу родственников по поводу дня памяти свекрови, напугал ребенка и она опасается, что это будет продолжаться.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Логинова Ю.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает необходимым рассмотреть дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что высказанные ФИО2 в ее адрес в присутствии родственников, в том числе детей и престарелых лиц. Данные оскорбительные слова и выражения были для нее обидными и унизительными. Слова оскорбления были направлены конкретно в ее адрес и были высказаны примерно в 15.30 – 16.00 часов. В правоохранительные органы она не обращалась, к административной ответственности привлекать ответчика не желает, так как он сожитель ее сестры.

Представитель ответчика Логинов Ю.А. иск не признал. Не оспаривая факт нахождения ФИО2 в указанное истцом время в ее садовом доме и высказывания им слов нецензурной брани для связки слов, полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не представлены документы о смерти свекрови, все присутствующие спокойно отнеслись к выходке ответчика, всерьез ее не восприняли. Ответчик, действительно, сидел на своем участке и видел, что кошка или собака грызла провода автомобилей гостей ФИО1, в связи с чем пришел сообщить об этом соседям по участку. Ему неизвестно, почему истец восприняла нецензурную брань ответчика в свой адрес. Причина обращения в суд - неприязненные отношения истца с ответчиком, являющимся сожителем ее сестры, это наболевшее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 в садоводстве «Урожай», участок № на поминках ФИО3 В гостях было порядка десяти человек. В момент застолья около 3-4 часов дня сосед по даче ФИО2 в нетрезвом виде ворвался в дом и стал ругаться словами нецензурной брани, кричал, что видел, как какое-то существо залезло под машину и перегрызло тормозной шланг. ФИО3 попросила его покинуть помещение, после чего он стал выражаться в ее адрес нецензурными словами, которые свидетель написала на отдельном листе бумаги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, нецензурные слова, которыми ФИО2 выражался в адрес ФИО1, свидетель написал на отдельном листе бумаги.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в садовом доме по адресу: садоводство «Урожай», улица №, участок № ФИО2 оскорбил ФИО1, выражаясь в ее адрес оскорбительными словами в неприличной форме, в том числе нецензурной бранью. ФИО1 восприняла действия ФИО2, как оскорбление, унижение чести и достоинства лица в неприличной форме.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных в судебном заседании объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, являющихся очевидцами конфликта, так как показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом, ответчик ФИО2 не отрицал того факта, что в вышеуказанное время он находился в садовом доме истца ФИО1 в садоводстве «Урожай», где выражался нецензурной бранью.

При таких обстоятельствах утверждение представителя ответчика об отсутствии факта совершения ФИО2 виновных действий по оскорблению истца ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности за содеянное, поскольку данные доводы ответчика опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в присутствии родственников истца ФИО1 выразился в ее адрес оскорбительными словами в неприличной форме, указанные слова унижают честь и достоинство человека. Все высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 слова и выражения согласно Толковому словарю русского языка ФИО7 и ФИО8 в просторечии употребляются в качестве бранной лексики, являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение говорящего унизить, оскорбить адресата речи. Унижение чести и достоинства истца было выражено словами, которые не соответствуют требованиям общечеловеческой морали и общепринятым представлениям об этике, подрывают престиж человека в глазах окружающих и наносят ущерб уважению к самому себе, то есть противоречат установленным правилам поведения в обществе.

Факт оскорбления ответчиком ФИО2 истца ФИО1 установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Также установлено, что действия ФИО2 были направлены на унижение личного достоинства истца ФИО1, посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, истец ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, при этом сам факт оскорбления ответчиком истицы с использованием непристойных, неприличных слов дает ей право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, взаимные отношения между сторонами, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, а именно высказывание оскорблений в адрес истца в присутствии ее родственников во время памятной даты умершей родственницы, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение ответчика, имеющего постоянный доход в виде заработной платы, и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принести извинения за испорченный день Памяти суд считает необходимым отказать, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.