Постановление № 1-88/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-88/2023

Дело № 1-88/2023

22RS0032-01-2023-000522-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горняк 27 ноября 2023 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бусыгина Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Хижняк Н.Н., Проскуряковой Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 12:00 часов, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в одну из квартир <адрес> в <адрес> и хищение оттуда имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 12:00 часов ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом, к дому № по <адрес> в <адрес>, где прошел в подъезд вышеуказанного дома и увидел металлическую дверь <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, принадлежащую ФИО2 и решил проникнуть в <адрес> в <адрес> и похитить из нее указанную дверь.

Далее, Мельников, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 12:00 часов, прошел на второй этаж вышеуказанного дома, где путем свободного доступа прошел в <адрес> через обнаруженный в полу указанной квартиры пролом, ведущий в <адрес> расположенную на первом этаже <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа спустился через указанный пролом в <адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище.

Находясь в <адрес>, в <адрес>, Мельников, в вышеуказанное время прошел к входной двери указанной квартиры и открыл запорное устройство на двери изнутри квартиры, после чего осмотрел комнаты <адрес> решил похитить не только металлическую входную дверь в указанную квартиру, но и межкомнатную пластиковую дверь, установленную в коридоре квартиры, а так же дверцу печную чугунную большую, из стены зальной комнаты квартиры и электроплиту двух конфорочную с духовкой «Тайга» 1984 г.в модели «ЭПЧШ-55-2-3,4/22-220», находящуюся на кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, Мельников находясь в вышеуказанный период времени в <адрес>, в <адрес>, при помощи привезенных с собой шуруповерта и выдерги демонтировал из стены коридора <адрес> в <адрес> входную металлическую дверь квартиры размером 90 см х 205 см, стоимостью 4125 рублей, принадлежащую ФИО2, которую он вынес из указанной квартиры и погрузил в прицеп своего автомобиля.

Далее Мельников, в вышеуказанный период времени продолжая реализовывать свои преступные намерения, через дверной проем, из которого он похитил входную дверь, вернулся в <адрес> в <адрес>, и при помощи привезенных с собой шуруповерта и выдерги демонтировал из стены коридора указанной квартиры межкомнатную пластиковую дверь размером 90 см х 205 см, стоимостью 1125 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую он вынес из <адрес> в <адрес> и погрузил в прицеп своего автомобиля.

После чего, Мельников, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свои преступные намерения, через дверной проем, из которого он похитил входную дверь, вернулся в <адрес> в <адрес>, где прошел в зал вышеуказанной квартиры и при помощи выдерги демонтировал из стены зальной комнаты дверцу печную чугунную большую размером 21 см х 25 см, стоимостью 425 рублей, которую Мельников взял в руки, после чего прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где взял в руки находящуюся на кухне электроплиту двух конфорочную с духовкой «Тайга» 1984 года выпуска модели «ЭПЧШ-55-2-3,4/22-220» стоимостью 2075 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес из указанной квартиры и погрузил в принадлежащий ему автомобиль.

В последующем Мельников с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, были оглашены его показания на следствии, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №. В <адрес>, у него имеется частный дом, так как в данном доме длительное время никто не проживал, в настоящее время он делает в нем ремонт, чтобы в последующем перейти в него жить. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2104», с прицепом, приехал во двор двух этажного дома, расположенного по <адрес>, так как ему известно, что жильцы данного дома расселены и в доме никто не проживает, так как ему были нужны двери входные и он хотел похитить двери демонтировав их из какой-нибудь квартиры в данном доме. Приехав во двор, он убедился, что за ним никто не наблюдает, входные двери в подъезд дома были открыты, когда он прошел в подъезд, увидел на первом этаже в <адрес> входную металлическую дверь коричневого цвета, с глазком, дверь была заперта, на внутренний замок, дверь была без повреждений и он решил ее похитить, чтобы в дальнейшем установить её в своем доме по <адрес>. Так как открыть дверь не смог, он стал осматриваться, и прошел по лестнице в подъезде на второй этаж дома. Поднявшись на второй этаж по лестничному маршу, увидел, что входная дверь <адрес>, расположенной на втором этаже, которая расположена над квартирой № открыта, он прошел в данную квартиру и увидел, что потолочное перекрытие между вторым и первым этажами в одной из комнат частично обрушено. Он решил через данный пролом проникнуть в <адрес> расположенную на первом этаже, чтобы изнутри демонтировать входную дверь <адрес>. Он через данный пролом спустился в <адрес>, которая находится на первом этаже. В указанной квартире он изнутри открыл замок на входной двери, повернув в нем защелку, после чего стал осматривать квартиру и увидел пластиковую дверь, в коридоре квартиры, которая отделяла входную дверь от общей площади квартиры, образуя тамбур. Он решил похитить так же и данную дверь. Также в квартире он увидел на кухне электроплиту двухкомфорочную с духовкой, а в стене между залом и спальной комнаты чугунную печную дверцу в дымоходе, которые также решил похитить. Затем он вышел из квартиры, взял из своего автомобиля привезённый с собой шуруповерт и металлическую выдергу при помощи которых демонтировал указанную входную металлическую дверь, которую один вынес на улицу во двор и погрузил на прицеп своего автомобиля, также в <адрес>, в коридоре он при помощи своего шуруповерта и выдерги демонтировал пластиковую дверь, которую так же вынес на улицу во двор и погрузил её в прицеп своего автомобиля, затем он вернулся в <адрес>, где прошел в зальную комнату и при помощи выдерги из печного дымохода выломал чугунную дверцу, которая была забелена известью, затем прошел на кухню, где забрал электроплиту двухкомфорочную с духовкой и неся в руках электроплиту и печную дверцу вышел из квартиры во двор дома и дверцу и электроплиту погрузил в салон своего автомобиля, затем все похищенное увез к себе домой на <адрес>, где все выгрузил, при этом когда он приехал к себе домой, то времени было около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что умысел у него был похитить две двери, электроплиту и печную дверцу, однако он выносил их из квартиры за 3 раза, так как физически не смог бы вынести их за один раз. В последующие дни пластиковую дверь установил в кочегарке своего дома. Металлическую дверь в дальнейшем хотел установить на входе в дом, печную дверцу хотел использовать по назначению, поставив её на отопительную печь в своем доме, а электроплиту оставил у себя для дальнейшего использования. Кому принадлежит <адрес>, откуда он похитил две двери, электроплиту и печную дверцу, ему не известно, проходить в данную квартиру и брать из неё имущество ему никто не разрешал. В долговых обязательствах он ни с кем не состоит. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и по указанному факту стали проводить разбирательство, он сознался в совершенном хищении и выдал добровольно похищенные металлическую дверь, пластиковую дверь, электроплиту и печную дверку. От сотрудников полиции ему стало известно, что квартира из которой он совершил хищение принадлежит Потерпевший №1, с которой он не знаком. Проходить в данную квартиру и похищать из нее что-либо ему кто-либо не разрешал в том числе и Потерпевший №1, а он ни у кого не спрашивал. Ранее он в данной квартире никогда не бывал. Каких-либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 нет и никогда не было. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Шуруповерт и выдергу он забрал с собой домой, однако по дороге домой от <адрес> он выдергу потерял, так как она лежала в прицепе и на кочках скорее всего выпала, а шуруповерт у него сгорел, когда он устанавливал похищенную пластиковую дверь в кочегарку и он его выбросил (л.д.86-89, 105-108).

После оглашения вышеизложенных показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника ФИО1 подтвердил изложенные им при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства совершения преступления (л.д.91-96).

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с учетом мнения участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу <адрес> край <адрес> в доме принадлежащем ее знакомым, живет одна. Является пенсионером и получает пенсию в сумме 12000 рублей, иного дохода не имеет. По адресу <адрес> у нее в собственности имеется <адрес>, которая полностью меблирована, то есть она в ней проживала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, а затем она переехала в <адрес>, так как дом в ДД.ММ.ГГГГ признали аварийным и в нем стало опасно жить, так как с каждым годом дом ветшал все сильнее и сильнее. Вещи она из квартиры перевозить не стала, так как в <адрес> в доме их негде размещать. Она регулярно один раз в месяц приезжала в <адрес> проверяла свою квартиру по <адрес>, двери были заперты на замок, окна целые, в квартире имеется свет, и печное отопление, то есть квартира пригодна для жилья, но в связи с тем, что дом признан аварийным она считает, что в нем находится опасно и поэтому переехала. ДД.ММ.ГГГГ у нее из данной квартиры была совершена кража, а именно были похищены металлические дверцы с печей отопления, в квартиру проникли через пролом в потолке, так как в спальной комнате над печью завалился дымоход, который упал на печь, в потолке образовался пролом ведущий в квартиру выше, однако двери, окна в квартире были целы. По данному факту она обращалась в полиции и было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается в суде. В данной квартире после кражи в ДД.ММ.ГГГГ года у нее так же осталось имущество, так как ей некуда его перевозить, пролом в потолке она заделывать не стала, так как самостоятельно она это сделать не может в связи с состоянием здоровья, а нанять кого-либо у нее нет денежных средств, так как размер пенсии у нее составляет 12000 рублей. Так же в стене между спальней и залом осталась на месте после кражи большая печная дверца. Последний раз в данной квартире она была ДД.ММ.ГГГГ когда приезжала и проверяла все ли в порядке, так как она никого не просила приглядывать за квартирой. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов она приехала на автобусе в <адрес> и пошла к себе в квартиру по адресу <адрес>. Когда она пришла в квартиру то обнаружила, что отсутствует входная металлическая дверь, ведущая в квартиру. Также пропала входная пластиковая дверь, которая находилась в тамбуре. Когда она прошла вовнутрь квартиры обнаружила, что из квартиры пропала электрическая двух конфорочная плита с духовкой торговой марки «Тайга». Ранее когда от нее отбирали объяснение она пояснила что электроплита называется «Мечта», но это не так электроплита называется «Тайга» она просто плохо помнила название. Также с отопительной печи вернее со стены между залом и спальней пропала печная дверца размером 21 см х 25 см для чистки дымохода. Более из квартиры ничего не пропало. Сразу она в полицию обращаться не стала, так как подумала, что ей скорее всего не помогут, так как она после последней кражи не обеспечила сохранность имущества, то есть не заделала пролом в потолке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов она все таки обратилась в дежурную часть полиции с заявлением.

Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ году она в принадлежащей ей <адрес>, заменила входную дверь, ведущую в квартиру, то есть она убрала старую деревянную дверь и поставила новую металлическую дверь которую приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «Ромашка», который в настоящее время сейчас уже закрыт, за 7000 рублей. Также она сделала в коридоре квартиры тамбур то есть она отделила коридор от входной двери, ведущей, в квартиру поставив в коридоре пластиковую межкомнатную дверь. Пластиковую дверь она также поставила в ДД.ММ.ГГГГ году приобретала в магазине «Ромашка» за 11000 рублей. Кроме того у нее в квартире осталось принадлежащие ей имущество, а именно электрическая двух конфорочная плита с духовкой торговой марки «Тайга» в корпусе белого или серого цвета точнее сказать не может так как не помнит, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году новой, где и за какую сумму приобретала электрическую плиту она не помнит, но электроплита и духовка в ней были в рабочем состоянии. Также дома осталась отопительная печь, и старая мебель. За принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следит она самостоятельно она никого не просила приглядывать за квартирой. Она периодически приезжает в <адрес> и проверяет принадлежащую ей квартиру. Ключи от входной двери, ведущей в квартиру находятся только у нее и она их никому не дает.

ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> и проверяла принадлежащую ей квартиру и все было в порядке. После чего, когда она ДД.ММ.ГГГГ снова приехала в <адрес> по делам и решила проверить принадлежащую ей квартиру. Когда она пришла к квартире обнаружила, что отсутствует входная металлическая дверь, ведущая в квартиру. Также пропала входная пластиковая дверь, которая находилась в тамбуре. Когда она прошла вовнутрь квартиры она обнаружила, что из квартиры из кухни пропала электрическая двух конфорочная плита с духовкой торговой марки «Тайга». Также с отопительной печи из стены дымохода между залом и спальной комнатой пропала чугунная большая дверца для чистки дымохода, которую она приобретала новой в магазине в ДД.ММ.ГГГГ, когда делала ремонт печей отопления в квартире. Более из квартиры ничего не пропало.

В настоящее время принадлежащую ей металлическую входную дверь она оценивает в 7000 рублей, так как она была в хорошем состоянии, пластиковую дверь она оценивает в 11000 рублей, электрическую двух конфорочную плиту с духовкой торговой марки «Тайга» она оценивает в 2000 рублей, дверцу чугунную печную большую для чистки дымохода она оценивает в 1000 рублей. Таким образом, сумма общего причиненного ей ущерба составляет 21000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером и нигде не работает. Пенсию она получает в сумме 12000 рублей и иного источника дохода она не имеет. Подсобного хозяйства она не ведет. Сумму причиненного ей материального ущерба она назвала приблизительно, так как плохо ориентируется в рыночных ценах. Кто мог проникнуть в принадлежащую ей квартиру и похитить из нее имущество она не знает. В долговых обязательствах она ни с кем не состоит она никому ничего не должна. Конфликтов у нее ни с кем не было и нет. Проходить в принадлежащую ей квартиру и брать из нее принадлежащее ей имущество она никому не разрешала.

Также хочет добавить, что в настоящее время она вместо похищенной у нее входной металлической двери, поставила старую деревянную межкомнатную дверь которую сняла из зальной комнаты квартиры.

От сотрудников полиции ей стало известно, что в принадлежащую ей квартиру проник ФИО1. Может пояснить, что с данным гражданином она не знакома. Каких-либо долговых отношений с ФИО1 у нее нет и никогда не было. Данный гражданин никогда не был у нее в квартире она ему не разрешала заходить в принадлежащую ей квартиру. Каких-либо вещей принадлежащих ФИО1 в ее квартире нет и никогда не было. Примиряться с ФИО1 она не желает, так как он перед ней не извинился (л.д.69-72).

Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у нее имущества составляет: металлической двери размером 90 см х 205 см составляет 4125 рублей, двери межкомнатной пластиковой размером 90 см х 205 см составляет 1125 рублей, электроплиты двух конфорочной с духовкой «Тайга» 1984 г.в. составляет 2075 рублей, дверцы печной чугунной большой, размером 21 см х 25 см составляет 425 рублей. С данной стоимостью похищенного она полностью согласна, ранее заявляла иную стоимость, так как плохо ориентируется в рыночных ценах и уже не помнит, за какую именно цену приобретала похищенное.

Таким образом, общий причиненный ей ущерб от хищения составляет 7750 рублей, с данным ущербом она полностью согласна и данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером и получает пенсию в сумме 12000 рублей, иного источника дохода у нее нет (л.д.73-75).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работы по раскрытию заявленного преступления, а именно по заявлению Потерпевший №1 по факту незаконного проникновения в <адрес> в <адрес> АК и хищения металлической двери, пластиковой двери, электроплиты и печной дверки, было установлено, что хищение имущества из <адрес> совершил ФИО1, которым были добровольно выданы похищенные им металлическая дверь, пластиковая дверь, электроплита и печная дверка. При получении объяснения и изъятии похищенного кто-либо из сотрудников полиции на ФИО1 давление не оказывал (л.д.78-79).

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления - хищения металлической двери, обнаружено и изъято 7 СПР, 1 след ткани(л.д.4-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, место жительства ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято металлическая печная дверца, пластиковая дверь, металлическая входная дверь, электроплита (л.д.14-20);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены:металлическая печная дверца, пластиковая дверь, металлическая входная дверь, электроплита, 7 ОЛС с СПР, 1 ОЛС со следом ткани (л.д.111-124)признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.125); исключены из уголовного дела 7 ОЛС с СПР и 1 ОЛС со следом ткани (л.д.126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного имущества (л.д.151-154).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, полностью доказана.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд исходит из того, что показания подсудимого ФИО1, в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ установлена ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст.158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

В силу положений п. п. 11, 12 ст. 12, пп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также принятие решений об этом относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В развитие этой нормы постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном в указанном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Другими положениями ЖК РФ определены жилые помещения, предназначенные для временного проживания (ст. ст. 95, 97).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также имеющимся в уголовном деле сведениям принадлежащая потерпевшей квартира, из которой совершено хищение имущества, расположена в аварийном, подлежащем сносу доме, как и остальные квартиры, официально признана непригодной для проживания, в указанной квартире никто не проживал, и она использовалась потерпевшей только для временного хранения вещей и предметов, которые потерпевшая намеревалась перевезти на новое место жительства. Таким образом, нежилая квартира потерпевшей, фактически использовавшаяся для временного хранения материальных ценностей, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, является хранилищем.

Кроме того, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, суд исходит из того, что причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенные предметы не являются предметами первой необходимости и в результате их утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Учитывая изложенное, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует, не как предложено органами предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимый согласен на прекращение дела, указал, что возместил причиненный вред, примирился с потерпевшей, попросил извинения.

Защитник также не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лица, впервые совершившие преступления небольшой или средней тяжести могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней, таким образом, уголовное дело может быть прекращено.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-88/2023 в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу: металлическую печную дверцу, пластиковую дверь, металлическую входную дверь, электроплиту, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток.

Судья Д.Ю. Шелков