Решение № 2-1168/2018 2-1168/2018 ~ М-1096/2018 М-1096/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1168/2018

Дело № 2-1168/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителей ответчика Администрации муниципального района Нуримановский район РБ ФИО6 и ФИО7, представителя третьего лица администрации сельского поселения Красногорский сельский совет муниципального района Нуримановский район РБ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального района Нуримановский район РБ, отделу архитектуры администрации муниципального района Нуримановский район РБ, ФИО4 о признании недействительными договор аренды земельного участка, договор продления аренды земельного участка, разрешения на строительство здания, разрешения на ввод в эксплуатацию здания, свидетельство о государственной регистрации право собственности на здание и признании строения самовольной постройкой,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеприведенным иском, указав, что в декабре 2012 года приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>

В 2015 году в пожароопасной близости от строений истца на расстоянии 75 (семьдесят пять) сантиметров от границ участка истца и вдоль участка ответчик ФИО4 построил капитальное строение. Строение соответствует IV степени огнестойкости. Строение истца идентично и соответствует IV степени огнестойкости. Ответчик грубо нарушил противопожарные нормы по расстоянию между строениями, которое должно быть более 10 метров (противопожарный разрыв). На возведение строения (магазина) ответчику ФИО4 уполномоченные органы выдали разрешительные документы ошибочно, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Магазин построен без учета наличия строений на самом участке ТП №90 и на смежном участке строений истца. Ответчик построил строение (магазин) без проекта на строительство, без проекта межевания территории. Ответчиком нарушены законные нормы и правила электробезопасности. На участке земли, где ответчик построил строение (магазин), расположена трансформаторная подстанция напряжением 380 В, ТП-№90, 180 кВА. Расстояние от трансформаторной подстанции до стены строения (магазина) (противопожарная преграда) фактически составляет 7 (семь) метров. Зона запрещающая постройки от трансформаторной подстанции ТП- №90 согласно ПУЭ - 20 метров. Истец, просит признать не действительным договор аренды № 248-13-32Ф от 04.09.2013г. земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> договор № 309-17-32Ф от 04.08.2017 г. продления договора аренды № 248-13-32Ф от 04.09.2013 г., разрешение № 02-<адрес> от 11.06.2015г. на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № №, выданное Администрацией муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, разрешение № № от 25.08.2015г. на ввод в эксплуатацию здания магазина выданное ФИО4 Администрацией Муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.10.2015г. субъекта права ФИО4 на объект права здание магазина на земельном участке с кадастровым номером № №. Признать «самовольной постройкой» строение (магазин) построенное ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № №. по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что согласно дополнения к заключению эксперта противопожарный разрыв между гаражом истца и магазином ответчика должен быть не менее 10 м., а фактическое расстояние составляет от 3,455 до 3,258 м. Расстояние от трансформаторной подстанции до магазина ответчика должно быть 20 м., а фактически – менее 7 м.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец ранее обращался с аналогичным иском к ответчику по тем же основаниям и с теми же требованиями, в иске было отказано. Оба иска имеют одну и туже цель – снос здания магазина. Здание магазина не является самовольной постройкой, ФИО4 получено разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, земельный участок предоставлен ответчику в аренду правомерно, нарушений процедуры предоставления не имеется, вид разрешенного использования земельного участка – для строительства магазина. В 2015 г. при строительстве магазина ФИО4 гараж истца не был построен, согласно свидетельства о государственной регистрации права у истца построен объект незавершенного строительства, степень готовности 10%. Истец не доказал факта наличия трансформаторной подстанции на земельном участке ответчика. Также истец не доказал факт нарушения ответчиком прав истца. Требования истца несоразмерны последствиям нарушенного права, нарушают баланс интересов.

Представитель ответчика администрации МР Нуримановский район Республики Башкортостан ФИО6 исковые требования не признал, суду показал, что в 2017 г. ФИО2 обращался с иском к ФИО4 с требованием признать самовольной постройкой здание магазина, решением суда в иске было отказано. Истец вновь обратился в суд с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям. Разрешительная документация на строительство здания магазина ФИО4 выдана законно.

Представитель ответчика администрации МР Нуримановский район Республики Башкортостан ФИО7 исковые требования не признал, суду показал, что ФИО4 было выдано разрешение на строительство здания магазина в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Требования закона не нарушены.

Представитель третьего лица администрации СП Красногорский сельсовет МР Нуримановский район Республики Башкортостан ФИО8 решение по делу оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 и представители 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Нуримановскому району извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении иска без него.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 Гражданского кодекса РФ).

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Судом установлено, что земельный участок с видом разрешенного использования – для строительства магазина, предоставлен ФИО4 на основании постановления администрации МР Нуримановский район РБ № 1537 от 3 сентября 2013 г. На основании данного постановления 04 сентября 2013 г. между ответчиком ФИО4 (арендатор) и администрацией муниципального района Нуримановский район РБ, в лице представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Нуримановскому району ФИО9 (арендодатель) заключен договор аренды № 248-13-32ф земельного участка для строительства магазина.

Ранее 2 августа 2013 г. в газете «Красный Ключ» опубликовано информационное сообщение о предоставлении данного земельного участка в аренду. Согласно заключения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Нуримановскому району от 5 сентября 2013 г. с момента опубликования информационного сообщения подана одна заявка – ФИО4

Для регистрации договора аренды ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и регистрирующим органом была произведена регистрация вышеуказанного договора аренды.

Как следует из материалов настоящего дела, в процессе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 122-ФЗ специалистами регистрирующего органа каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было, и оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона № 122-ФЗ не имелось, в связи, с чем указанное право аренды на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Все представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, и на момент их представления в регистрирующий орган недействительными признаны не были, о чем свидетельствуют произведенные действия по регистрации права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

В последующем между ответчиком ФИО4 и Администрацией МР Нуримановский район РБ заключен новый договор аренды № 309-17-32ф от 4 августа 2017 г., который также прошел проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания не действительными договор аренды № 248-13-32Ф от 04.09.2013г. земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> договор № 309-17-32Ф от 04.08.2017 г. продления договора аренды № 248-13-32Ф от 04.09.2013 г.

10 октября 2013 г. ФИО4 получен градостроительный план земельного участка №№ утвержденный постановлением администрации МР Нуримановский район РБ.

Согласно ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе информация: об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

Градостроительный план земельного участка №№ не содержит сведений об ограничениях использования земельного участка, о границах зон с особыми условиями использования территорий, об объектах капитального строительства.

11 июня 2015 г. ответчиком получено разрешение на строительство №, выданное администрацией МР Нуримановский район РБ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно схеме привязки строящегося магазина ответчиком ФИО4 произведено согласование строящегося магазина со всеми организациями, чьи права могут быть затронуты данным строительством, в том числе, с Нуримановским РЭС ОАО «Башкирэнерго», Нуримановским участком ООО «Электрические сети» и др., каких-либо замечаний не имеется.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14 августа 2015 г., здание магазина выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

25 августа 2015 г. ФИО4 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлены суду достаточные доказательства того, что на земельном участке, предоставленном ответчику ФИО4, расположена трансформаторная подстанция ТП-№90 на расстоянии менее 7 м. от здания магазина.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными разрешение № 11.06.2015г. на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № №, а так же разрешение № 02№ от 25.08.2015г. на ввод в эксплуатацию здания магазина выданное ФИО4 не имеется.

Требования истца о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 101,7 кв.м. по адресу: <адрес> от 06.10.2015г. за №№, суд признает необоснованными в силу следующего.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве собственности на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе, в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

По смыслу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 132-О, в действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, государственная регистрация права не затрагивает самого содержания указанного права. Свидетельство о государственной регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

По смыслу названной нормы Закона, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Следовательно, государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы учреждением юстиции. Поскольку в судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации, судебной правовой оценке подлежат не действия регистрирующего органа, а гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено оснований для признания недействительными правоустанавливающих документов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Истцом также заявлены требования о признании нежилого здания площадью 101,7 кв.м. по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом строительство здания магазина осуществлено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке и отведенном для этих целей, с получением необходимых разрешений. При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил не допущено, что так же подтверждается вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 12 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4557/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, возмещении имущественного и морального вреда.

Из решения Иглинского межрайонного суда РБ от 12 октября 2017 г. следует, что истец ФИО2 ранее уже обращался в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании нежилого здания (магазина) в обоснование своих доводов указывал те же обстоятельства, что и в настоящем иске, а именно, то, что ответчик ФИО4 в 2016 г. на расстоянии 75 см. в плане от границ истца, вдоль его участка построил капитальное строение, из кирпича 20x20x40, размерами 17x6,6x3 м. с двухскатной крышей. Данное строение ФИО4 сдает под магазин. Каждую весну масса снега, сходящая с крыши строения снимает профнастил с забора истца. На сегодняшний день истцу причинен материальный ущерб, который он оценивает в 9 500 руб. Снег с северного ската строения крыши сходит на земельный участок истца и вредит фундаменту дома. Очистить фундамент от сошедшего снега невозможно в виду отсутствия места, куда можно было бы скинуть снег. ФИО4 самовольно захватил земельный участок земли, запрещенной под постройку, строение построено без разрешения на осуществление постройки, с нарушением градостроительных и строительных правил, расстояние между объектами капитального строительства не отвечает норме, так как меньше 3 м. На основании изложенного истец просил признать строение расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию имущественного вреда в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 400 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 12 октября 2017г. в удовлетворении заявленных требований ФИО10 было отказано в полном объеме.

При этом установлено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику ФИО4 не является самовольной постройкой, магазин расположенный по адресу: <адрес> возведен ответчиком по проектной документации, строительство объекта осуществлялось на основании необходимых разрешений на земельном участке соответствующей категории, предоставленном ему в установленном порядке, спорный объект был введен в эксплуатацию.

Доказательств того, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не приведены.

Из представленной справки администрации сельского поселения Красногорский сельсовет муниципального района Нуримановский район РБ за исх. № 5073 от 12.10.2017 г. следует, что земельный участок, находящийся на праве аренды за ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> со всех сторон граничит с землями, находящимися в государственной (муниципальной) собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 декабря 2018 г. решение Иглинского межрайонного суда РБ от 12 октября 2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения

Истцом представлено заключение эксперта № 39/10(17) от 3 ноября 2017 г. и дополнение к заключению эксперта № 39/10(17) от 25 марта 2018 г., которые суд не принимает в качестве доказательств в связи с тем, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 12 октября 2017 г. дана надлежащая оценка экспертному заключению № 39/10(17), которое не принято в качестве доказательства, поскольку получено уже после вынесения решения, а обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам независящим от истца суду не представлены.

Заключение эксперта № 39/10(17) от 3 ноября 2017 г., дополнение к заключению эксперта № 39/10(17) от 25 марта 2018 г., а также письмо Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан №186-1-36 от 06 марта 2018 г., не были приняты в качестве доказательства Верховным Судом Республики Башкортостан и при рассмотрении 28 мая 2018 г. кассационной жалобы ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 12 октября 2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 декабря 2017 г.

С учетом изложенного ссылка заявителя на заключение эксперта № 39/10(17) от 3 ноября 2017 г., дополнение к заключению эксперта от 25 марта 2018 г., а также письмо Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан №186-1-36 от 06 марта 2018 г., является несостоятельной.

Требования по настоящему делу имеют одну и ту же материальную цель, направленную на признание объекта недвижимости, принадлежащего ответчику самовольной постройкой, а впоследствии его снос.

Вместе с тем требования истца при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,195 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации муниципального района Нуримановский район РБ, отделу архитектуры администрации муниципального района Нуримановский район РБ, ФИО4 о признании недействительными договор аренды земельного участка, договор продления аренды земельного участка, разрешения на строительство здания, разрешения на ввод в эксплуатацию здания, свидетельство о государственной регистрации право собственности на здание и признании строения самовольной постройкой отказать.

Апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 г.