Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017(2-9648/2016;)~М-8033/2016 2-9648/2016 М-8033/2016 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1238/2017

В окончательной форме изготовлено 04.10.2017 года Дело № 2-1238/2017 02 октября 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко В.А. к Голосовской А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление Голосовской А.Ю. к Якименко В.А. о разделе долгов, приобретенных в период брака,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Якименко В.А. обратился в суд с иском к Голосовской А.Ю., в котором с учетом уточненных требований просил произвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества между сторонами, выделив в собственность истца 1/2 доли недвижимого имущества земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика компенсацию стоимости реализованного имущества – ТС Марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 8-10, 36-38 том 1).

В ходе судебного разбирательства, в качестве встречного принято исковое заявление Голосовской А.Ю. о разделе в равных долях долгов, приобретенных истцом и ответчиком в период брака. В обоснование требований истец указала, что 01.06.2007 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который 03.11.2013 года был расторгнут.

В период брака супругами с общего согласия и для ведения общего совместного хозяйства были заключены следующие кредитные договоры: Кредитный договор со Сбербанком N9055/01782/11/01219 от 23.11.2011 года на сумму 500 000 рублей; Кредитный договор со Сбербанком N9055/00349/12/00043 от 18.07.2012 года на сумму 480 000 рублей; Кредитный договор с Банком Санкт-Петербург N 0170к13-000004 от 07.02.2013 года на 150 000 рублей; Кредитный договор со Сбербанком N9055/01782/12/01427 от 06.11.2012 года на 160 000 рублей; Кредитный договор с Банком Санкт-Петербург N 0100-13-000211 от 06.05.2013 года на 200 000 рублей; Кредитный договор с Банком Санкт-Петербург N0100-13-000596 от 25.07.2013 года на 200 000 рублей. Всего было получено кредитов на общую сумму 1690 000 рублей.

Данные кредитные договоры были заключены на имя Голосовской А.Ю., однако, с ведома и согласия Якименко В.А., и деньги были потрачены на общие семейные нужды и ведение общего совместного хозяйства.

После прекращения брака все долговые обязательства по указанным кредитным договорам легли на Голосовскую А.Ю., как и долговые обязательства по договору со Сбербанком N1877/07/01098 от 25.04.2007 года, который брался на празднование свадьбы с Якименко В.А. и последующий отдых. Данный кредит погашен Голосовской 04.11.2015 года, после расторжения брака, самостоятельно.

С момента расторжения брака до настоящего времени Голосовская А.Ю. выплатила часть денежных средств по данным кредитным договорам, однако, в связи с тяжелым материальным положением выплаты были прекращены. В настоящий момент Сбербанк России переуступил право требования ООО «Филиберт» и ООО «Кредит Инкасо Рус». Таким образом, в настоящий момент суммы задолженностей Голосовской А.Ю. следующие: ПАО «Банк Санкт-Петербург» Кредитный договор N0100-13-000211 на сумму 81965 рублей, Кредитный договор N0170К13-000004 на сумму 159317,28 рублей, Кредитный договор N0100-13-000596 на сумму 99825,49 рублей, ООО «Кредит Инкасо Рус» Кредитный договор N9055/01782/12/01427 - 62 352,64 рублей, ООО «Филберт» Кредитный договор N9055/00349/12/00043 - 334296,69 рублей, Кредитный договор N9055/01782/11/01219 - 258001,19 рублей.

Истец Голосовская А.Ю. просит произвести в равных долях раздел долгов, приобретенных истцом и ответчиком в период брака, следующим образом: долги по кредитному договору N0170К13-000004 в сумме 159317,28 рублей и по договору N9055/00349/12/00043 в сумме 334296,69 рублей, всего на общую сумму 493613,97 рублей признать за Якименко В.А., остальные долги на сумму 502084,32 рублей - за Голосовской А.Ю. (л.д. 64-66 том 1).

В судебном заседании 05.09.2017 года представитель истца по первоначальному иску Якименко В.А. - Субботина С.В., действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила первоначально заявленные требования, просила также взыскать с ответчика Голосовской А.Ю. 1/2 долю от суммы задолженности по кредитным договорам имеющимся на момент расторжения брака, выплаченных истцом после расторжения брака в размере 511111,49 рублей. В обоснование указав, что в период брака, на общие нужды семьи, для ведения общего совместного хозяйства, на имя истца были заключены следующие кредитные договоры: Договор №1877/10/05579 от 23.10.2010 года с Северо-Западный банк Сбербанк РФ, на дату расторжения брака ссудная задолженность по которому составляла 157 462,82 рублей; Договор №9055/01782/12/00017 года от 18.01.2012 года с Северо-западный банк Сбербанк РФ, на дату расторжения брака ссудная задолженность составляла 448 348,99 рублей; Договор №625/0626-0004706 от 18.03.2013 года с Банк ВТБ 24 (ПАО) на дату расторжения брака ссудная задолженность составляла 373071,16 рублей; Кредитная карта №№ в Северо-Западный банк Сбербанк РФ, на дату расторжения брака ссудная задолженность составляла 43 340,01 рублей. Итого сумма кредитных обязательств на момент расторжения брака составила: 157 462,82 + 448 348,99 + 373 071,16 + 43 340,01 = 1 022 222,98 рублей (л.д. 183-184 том 1).

Истец по первоначальному иску Якименко В.А. и его представитель - Субботина С.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, первоначально заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Голосовской А.Ю. - Болисова И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск Якименко В.А. не признала, поддержала встречный иск Голосовской А.Ю.

Представители третьих лиц: ООО «Кредит Инкасо Рус», ООО «Филберт», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.3. ст.34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Установив состав общего имущества супругов, подлежащих разделу, и его стоимость, суд определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При решении данного вопроса, в случае если супруги не могут прийти к согласию, суд присуждает спорные предметы из состава общего имущества с учетом всех обстоятельств дела тому из супругов, кто более всего в них нуждается (в связи с состоянием здоровья, профессиональной деятельностью, для воспитания несовершеннолетних детей).

Вопрос о том, имеет ли супруг существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость супруга в использовании этого имущества.

Суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2007 года (л.д. 16 том 1), который прекращен 06.11.2013 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия № от 03.10.2013 года, о чем 06.11.2013 года отделом ЗАГС района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 13 том 1).

В период брака стороны по договору купли-продажи от 14.10.2008 года приобрели земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 44-45 том 1), право собственности на которые, зарегистрированы на Голосовскую А.Ю. (л.д. 42 с оборотом том 1).

Также в период брака сторонами было приобретено транспортное средство Марка, г/н № (л.д. 40 том 1), которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано Голосовской А.Ю. за 150000 рублей (л.д. 39 том 1).

Учитывая, что сторона истца по первоначальному иску не согласилась с ценой, по которой был продан вышеуказанный автомобиль, указанной в договоре купли-продажи, с целью определения его стоимости, определением суда от 11.05.2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СТАДАРТ» (л.д. 139-142 том 1).

Согласно заключению эксперта № 06-06/2017э от 13.06.2017 года (л.д. 144-169 том 1), рыночная стоимость транспортного средства Марка, г/н №, 2011 года выпуска, составила 445 000,00 рублей (л.д. 156 том 1).

Суд находит заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного имущества достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 146 том 1). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость автомобиля марки Марка, г/н №, 2011 года выпуска, проданного ответчиком по договору купли-продажи от 13.04.2014 года, составила 445 000,00 рублей, в связи с чем, с ответчика по первоначальному иску Голосовской А.Ю. в пользу истца Якименко В.А. следует взыскать 1/2 его стоимости в размере 222500 рублей.

Из материалов дела следует, что стороны в период брака по договору купли-продажи от 14.10.2008 года приобрели земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 44-45), право собственности на которые, зарегистрированы на Голосовскую А.Ю. (л.д. 42 с оборотом том 1).

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что спорный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены Голосовской А.Ю. на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (копия договора купли-продажи от 29.07.2008 года на л.д. 239-241 том 1), принадлежащей Голосовоской А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 41 с оборотом том 1), суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из п.9 Договора купли-продажи от 29.07.2008 года, оплата стоимости квартиры продавцу производится Покупателем за счет собственных средств и средств, предоставленных банком в течение трех банковских дней с даты получения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего переход права собственности на квартиру и государственную регистрацию ипотеки в силу закона, и экземпляра настоящего договора с отметкой о его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29.07.2008 года между Голосовской А.Ю. и ФИО7, зарегистрирован в УФРС по СПб и ЛО 13.08.2008 года (л.д. 241 том 1).

При этом, Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, был заключен между ФИО8 и Голосовской А.Ю. 14.10.2008 года, то есть через два месяца после регистрации Договора купли-продажи квартиры от 29.07.2008 года, которое произведено 13.08.2008 года (л.д. 2141 том 1). Из п.2 Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом следует, что расчет будет произведен сторонами после получения Покупателями свидетельства о регистрации прав собственности на отчуждаемое по договору имущество в течение 2 (двух) календарных дней (л.д. 44-45 том 1), в связи с чем, невозможно достоверно установить, что денежные средства, вырученные от продажи имущества, полученного Голосовской А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, пошли на приобретение земельного участка с жилым домом, поскольку в указанный период 27.08.2008 года сторонами также было приобретено транспортное средство Марка2, г/н № (л.д. 236-237 том 1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в спорный период у истца и ответчика имелись многочисленные кредитные договоры, с просрочкой их исполнения (л.д. 67, 83, 91, 102, 186, 187, 188 том 1).

Наличие задолженности по кредитным договорам истца и ответчика, также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым в период брака имуществом и подлежат разделу в равных долях.

Истец по первоначальному иску Якименко В.А. просит взыскать с ответчика Голосовской А.Ю. в счет возмещения 1/2 доли от погашенных им общих долгов по следующим кредитным обязательствам, оплата по которым им произведена после расторжения брака: Договор №1877/10/05579 от 23.10.2010 года заключенный истцом с Северо-Западным банком Сбербанк РФ, ссудная задолженность по которому на дату расторжения брака составляла 157 462,82 рублей (л.д. 186 том 1), Договор №9055/01782/12/00017 года от 18.01.2012 года, заключенный с Северо-Западным банком Сбербанк РФ, ссудная задолженность по которому на дату расторжения брака составляла 448 348,99 рублей (л.д. 187 том 1), Договор №625/0626-0004706 от 18.03.2013 года заключенный с Банком ВТБ 24 (ПАО), ссудная задолженность по которому на дату расторжения брака составляла 373071,16 рублей (л.д. 188 том 1), Кредитная карта №40817810555009107977, выданная Северо-Западным банком Сбербанк РФ, по которой на дату расторжения брака ссудная задолженность составляла 43 340,01 рублей (л.д. 185 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оплата истцом Якименко В.А. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам: № 1877/10/05579 от 23.10.2010 года, №9055/01782/12/00017 года от 18.01.2012 года, № 625/0626-0004706 от 18.03.2013 года, подтверждается справками о задолженности заемщика по состоянию на 07.09.2017 года, из которых следует, что задолженность истцом погашена в полном размере (л.д. 223, 224, 225 том 1).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, 308 - 310 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34, 39 СК РФ).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, суммы кредита являются совместным долгом бывших супругов.

Принимая во внимание, что кредитные договоры были заключены в период брака, деньги были потрачены на общие нужды семьи, поскольку доказательств, свидетельствующих о расходовании истцом Якименко В.А. на личные нужды, а не нужды семьи, денежные средства, полученные в период брака по кредитным договорам, ответчиком Голосовской А.Ю. не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца денежные средства в размере половины уплаченной истцом суммы по кредитным договорам, что составляет 489441,49 рублей (157 462,82 рублей + 448 348,99 рублей + 373071,16 рублей) : 2 = 489441,49 рублей и подтверждается справками, представленными в материалы дела.

При этом, требования Якименко В.А. о взыскании с Голосовской А.Ю. в его пользу половины задолженности по Кредитной карте №, выданной Северо-Западным банком Сбербанк РФ, по которой на дату расторжения брака ссудная задолженность составляла 43 340,01 рублей (л.д. 185 том 1), суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как в отчете по кредитной справке, представленной истцом (л.д. 185 том 1) и информации по кредитному контракту об отсутствии задолженности (л.д. 222 том 1), не совпадают сведения о номере счета карты.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска Якименко В.А. следует отказать.

Истец по встречному иску Голосовская А.Ю. просит разделить обязательства по следующим кредитным договорам: Кредитный договор со Сбербанком N9055/01782/11/01219 от 23.11.2011 года на сумму 500 000 рублей (л.д. 73-77 том 1); Кредитный договор со Сбербанком N9055/00349/12/00043 от 18.07.2012 года на сумму 480 000 рублей (л.д. 78-82 том 1); Кредитный договор с Банком Санкт-Петербург N 0170к13-000004 от 07.02.2013 года на 150 000 рублей (л.д. 92 том 1); Кредитный договор со Сбербанком N9055/01782/12/01427 от 06.11.2012 года на 160 000 рублей (л.д. 86-90 том 1); Кредитный договор с Банком Санкт-Петербург N 0100-13-000211 от 06.05.2013 года на 200 000 рублей (л.д. 96-100 том 1); Кредитный договор с Банком Санкт-Петербург N0100-13-000596 от 25.07.2013 года на 200 000 рублей (л.д. 103-106 том 1).

Из материалов дела следует, что задолженность по Кредитному договору N9055/01782/11/01219 от 23.11.2011 года и N9055/00349/12/00043 от 18.07.2012 года, Северо-Западным Сбербанком России была уступлена в ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований) №0055-16-15 от 27.09.2016 года (л.д. 67 том 1).

Задолженность по Кредитному договору N9055/01782/12/01427 от 06.11.2012 года Северо-Западным Сбербанком России была уступлена в ООО «Кредит Инкасо Рус» по договору уступки прав (требований) № ПЦП1-16 от 09.12.2016 года (л.д. 83 том 1).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика по встречному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Якименко В.А. подано в суд 03.10.2016 года (л.д. 2 том 1), то есть за одни месяц до истечения трехлетнего срока исковой давности после расторжения брака.

Встречное исковое заявление было подано представителем Голосовской А.Ю. 13.04.2017 года, и определением суда от 13.04.2017 года оставлено без движения (л.д. 47-49, 50-52 том 1), затем после исправления недостатков, указанных в определении суда от 13.04.2017 года, исковое заявление Голосовской А.Ю. принято в качестве встречного к производству суда определением от 11.05.2017 года (л.д. 62, 63 том 1).

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Голосовская А.Ю. указала, что до подачи искового заявления Якименко В.А. она полагала, что между сторонами действует устная договоренность о разделе имущества.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока по встречному иску Голосовской А.Ю., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен поскольку Голосовской А.Ю. заявлены требования о разделе долгов по кредитным договорам, по которым задолженность не погашена до настоящего времени.

Однако, суд полагает указные требования Голосовской А.Ю. не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательством не предусмотрена возможность изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке без согласия Банка.

Исходя из положений п. 1 ст. 322, ст. 323, п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Третьи лица: ООО «Филберт» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представили отзывы, в которых просили в иске Голосовской А.Ю. отказать (л.д. 189-193, 217-218 том 1).

Суд учитывает, что третье лицо, ООО «Кредит Инкасо Рус» согласие на перевод долга (части долга) не давало, поскольку в материалы дела такого согласия не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Голосовской А.Ю. по встречному иску, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Голосовской А.Ю. в пользу истца Якименко В.А. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 67, 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, гражданином России, имеющим паспорт №, выданный № отделом милиции района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1/2 доли на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, гражданином России, имеющим паспорт №, выданный № отделом милиции района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1/2 доли одноэтажного жилого дома с надворными постройками, жилое, площадью 15,4 кв.м., инв. №, этажность -1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданкой России, имеющей паспорт №, выданный № отделом милиции района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, право общей долевой собственности на 1/2 доли на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданкой России, имеющей паспорт №, выданный № отделом милиции района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, право общей долевой собственности на 1/2 доли одноэтажного жилого дома с надворными постройками, жилое, площадью 15,4 кв.м., инв. №, этажность -1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию от 1/2 стоимости транспортного средства Марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. per. знак №, в размере 222500 рублей, взыскать в счет погашения общих долгов по кредитным обязательствам денежные средства в размере 489441,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, всего 721 141 (семьсот двадцать одна тысяча сто сорок один) рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2016 года:

- снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №, площадью 1500 кв.м., принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №, площадью 1500 кв.м., принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: