Решение № 2-1403/2019 2-1403/2019(2-8379/2018;)~М-7599/2018 2-8379/2018 М-7599/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1403/2019

№

Дело № 2-1403/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – ОАУ «СТК «Горный воздух») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в феврале 2018 года ответчиком было подано исковое заявление к Л. А.Л., Л. Л.М. о возложении обязанности освободить земельный участок №, расположенный в <данные изъяты>», от любых ограждений, объектом капитального и некапитального характера. Вместе с тем, данный земельный участок был передан ей Л. А.А. и, в соответствии с протоколом № от 25.07.2018 года, именно она является его пользователем. При этом, на момент передачи земли, ей не было известно о наличии судебного спора. 20 ноября 2018 года представители ответчика, при помощи тяжелой техники начали снос строений на смежных садовых участках, судебные решения об освобождении которых вступили в законную силу. При этом, строительная техника заехала на принадлежащий ей земельный участок, уничтожив зеленые насаждения и плоскостные сооружения, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Помимо этого, ранее, 20 августа 2018 года представители ОАУ «СТК «Горный воздух» произвели спил под корень до полного прекращения роста растущего рядом с жилым домом дерева. Кроме того, истец указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика стало невозможным проживание в жилом доме на участке, в связи с чем, проживавшая там круглосуточно семья Л. вынуждена была выехать и арендовать номер в гостинице с оплатой 35 000 рублей в месяц, что за два месяца составило 70 000 рублей. Стоимость материального ущерба, по расчетам истца, из-за неправомерных действий ответчика составила 368 544 рубля. Помимо этого, ей и семье Л. причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, постоянного страха за сохранность имущества.

Полагая действия ответчиков незаконными, просит суд взыскать с ОАУ «СТК «Горный воздух» сумму материального ущерба в размере 368 544 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

28 июня 2019 года истец представила дополнения к исковому заявлению, в которых, указав, что в феврале и мае 2019 года в жилом доме, на принадлежащем ей земельном участке, произошли пожары, которые полностью его уничтожили. Поскольку виновник пожара установлен не был, полагая, что они произошли вследствие виновных действий ответчика - ОАУ «СТК «Горный воздух», истец просит дополнительно взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 950 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В общей сумме ФИО1 просит взыскать с ОАУ «СТК «Горный воздух» сумму материального ущерба в размере 1 318 544 рубля и компенсацию морального вреда в размере 2 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, с учетом дополнений, просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представители ответчика ОАУ «СТК «Горный воздух» - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не доказаны совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность удовлетворения заявленных требований, в частности, отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба, и размера причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Л. А.А. и Л. Л.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из вышеуказанных норм права следует, что для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба (убытков), причиненного как владельцу земельного участка, необходимо, чтобы это лицо обладало на законном или договорном основании вещным правом на данный земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования и т.д.). Этот вывод, в частности, подтверждается пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из искового заявления ФИО1, а также ее пояснений, данных в судебном заседании, она является владельцем земельного участка №, входящего в состав НСТ «<данные изъяты>» с 25.07.2018 года.

20 ноября 2018 года действиями ответчика ОАУ «СТК «Горный воздух», выразившихся в работе по сносу строений на смежных садовых участках, ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения зеленых насаждений, кустарников, цветов, плодовых деревьев, теплиц, забора и бетонного тротуара на принадлежащем земельном участке №, входящим в состав НСТ «<данные изъяты>». Впоследствии, как полагает истец, также в результате действий ответчика на земельном участке произошел пожар, уничтоживший жилое строение. Размер материального ущерба истцом определен в размере 1 318 544 рубля.

Между тем, ФИО1, утверждая о том, что она на законных основаниях пользуется земельным участком, относимых и допустимых доказательств этому не представила.

Так, в подтверждение прав на земельный участок, истцом в материалы дела представлена выписка из протокола заседания членов Правления НСТ «<данные изъяты>» № от 25.07.2018, членская книжка, межевое дело, из которых следует, что 25.07.2018 года, на основании своего заявления, ФИО1 была принята в члены НСТ «<данные изъяты>» с предоставлением права пользования земельным участком №.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения истца в члены НСТ «<данные изъяты>» с предоставлением в пользование земельного участка, а также фактическое его использование само по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Иных доказательств законных прав владения спорным земельным участком, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы не представлено.

Между тем, вопреки утверждениям истца, судом, напротив, при рассмотрении гражданского дела установлено, что ФИО1 не является ни собственником спорного земельного участка, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Так, в материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от 27.09.2018 года, а также Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Сахалинского областного суда от 04.06.2019 года по гражданскому делу по иску ОАУ «СТК «Горный воздух» к Л. Л.М., Л. А.А., ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений, в рамках которых установлено, что ФИО1 без законных оснований использует земельный участок с кадастровым номером №, идентифицированный по представленным данным НСТ «<данные изъяты>» как земельный участок №, общей площадью <данные изъяты>

Также, указанными судебными актами установлено, что законным пользователем данного земельного участка является ОАУ «СТК «Горный воздух». При этом, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, в настоящем случае, факт отсутствия правовых оснований по пользованию земельным участком у ФИО1 подтверждается указанными судебными актами.

При этом установленные в указанных судебных актах обстоятельства, в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Поскольку у ФИО1 отсутствует право собственности на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что у нее не возникло право требовать возмещения убытков, причиненных, по ее утверждению, действиями ответчика.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела истец также не предоставил суду противоправности действий ответчиков, факта причинения ей убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков и необоснованности размера убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности перечисленных условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» о взыскании материального ущерба.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАУ «СТК «Горный воздух» компенсации морального вреда, так как они не основаны на нормах материального права, поскольку такого рода компенсация может быть взыскана по правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств совершения ОАУ «СТК «Горный воздух» каких-либо действий, которые бы нарушали личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие истице нематериальные блага, суду представлено не было, и в этой части требований истице также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 к Областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не обоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха