Решение № 2-2228/2024 2-2228/2024~М-1640/2024 М-1640/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2228/2024

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к ФИО1 о демонтаже установленного оборудования, устранении повреждений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее - ООО «Сити-Сервис») обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, устранить повреждения фасадной части указанного многоквартирного жилого дома, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование указало, что ООО «Сити-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по приведенному выше адресу, в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира. В ходе проведенного представителем управляющей компании обследования установлено, что на фасаде многоквартирного дома ответчиком установлен наружный блок кондиционера. Фасад здания является общим имуществом в многоквартирном доме и решений, позволяющих производить установку кондиционеров на фасаде, собственниками многоквартирного дома не принималось. Полагает, что установка ответчиком внешнего блока кондиционера на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является незаконной.

Представитель истца ООО «Сити-Сервис»- ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем заявлении настаивала на удовлетворении иска, поскольку исковые требования удовлетворены после подачи иска в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 17 декабря 2007 года, осуществляет ООО «Сити-Сервис» (л.д.17, 18).

Ответчик ФИО1 является собственникам ? доли в квартире № в этом доме. Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

В ходе обследования, проведенного истцом, установлено, что на фасаде многоквартирного дома, на 4 этаже с внешней стороны жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> установлен внешний блок кондиционера, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (л.д.14, 15).

Требование и предписание истца об устранении нарушений, ответчиком не исполнено (л.д.11-13).

Согласно акту осмотра от 16 октября 2024 года наружный блок кондиционера на фасадной части стены по адресу: <адрес> демонтирован, отверстия заделаны.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении дела судом был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч.1 и п.3 ч.2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходит из того, что отсутствие согласования размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, соответствующие действия ответчика по размещению блока кондиционера препятствует исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

При этом доказательств, подтверждающих, что установка кондиционера была согласована в установленном порядке, ответчиком не предоставлено.

Однако требования истца исполнены ответчиком добровольно после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Сити-Сервис» поступило в суд 10 июля 2024 года, тогда как ответчиком 16 октября 2024 года наружный блок кондиционера на фасадной части стены демонтирован, отверстия заделаны, уже после подачи иска.

Учитывая, что частичное удовлетворение требований ответчиком имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно частично им удовлетворены в ходе судебного разбирательства), а также является основанием для указания судом о том, что решение не подлежит исполнению в указанной части.

В силу абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку ФИО1 признала исковые требования на стадии рассмотрения дела судом до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4200 руб., остальные 30% - 1800 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, устранить повреждения фасадной части указанного многоквартирного жилого дома.

Указанное решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1800 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в сумме 4200 руб., уплаченную за подачу в суд иска государственную пошлину на основании платежного поручения № от 22 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.