Приговор № 1-333/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-333/2024

УИД-05RS0018-01-2024-002136-15 1-333/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 29 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шахбановой З.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. Н-Ачалуки, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, являющегося добровольцем СВО в ВС РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2), примерно в первых числах июля 2022 г., более точные дата и время следствием не установлены, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, будучи осведомленным о противоправности своих действий, в ходе телефонного разговора с потерпевшим Потерпевший №1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о намерении приобрести мелко-рогатый скот на общую сумму 168 000 руб., выставленные последним для продажи на «Авито» в сети «Интернет», который будучи введенным в заблуждение ФИО1, дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана мелко - рогатого скота, заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, встретился с Потерпевший №1 по адресу: РД, <адрес>, ул. 6-я линия, тупик 3, где получил мелко-рогатый скот в количестве 11 дойных коз стоимостью 100 000 руб., 9 козлят стоимостью 30 000 руб., 10 ягнят стоимостью 38 000 рублей, всего на общую сумму 168 000 руб., погрузив их в автомобиль «Газель» и написав расписку в котором обязуется расплатиться до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выехал в Республику Ингушетия. Осуществляя задуманное, ФИО1, не имея намерения и реальной возможности выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1 и действуя исключительно из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана, мелко - рогатого скота на общую сумму 168 000 руб., принадлежавший Потерпевший №1, после приезда в Республику Ингушетия перепродал третьему лицу за 125 000 руб., а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным, совершение им мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует эти действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям о личности потерпевшего ФИО3 работает водителем такси, женат, имеет двоих детей, и с учетом установленного размера ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, его размер никем не оспаривается.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, которое совершено против собственности и причиненный ущерб потерпевшему.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, женат, имеет детей, военнообязанный.

В соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений об обстоятельствах содеянного (л.д. 57-60), тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 83-85).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику, что он не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства, а также добровольную службу в ВС РФ, участвуя в зоне боевых действий СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих об его меньшей степени опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который имеет на иждивении четверых малолетних детей, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО2 самого мягкого вида наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, не имеющего нижний предел, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – копия расписки на листе формата А 4, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04 03 14 20 570), ИНН <***>, КПП 057 201 001, БИК 018209001, р/с <***>, КБК - 188 116 03121 010000140, Банк получателя: отделение - НБ Республика Дагестан, г.Махачкала, УИН 18850523010550010927.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий