Решение № 2А-204/2017 2А-204/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-204/2017

РЕШЕНИЕ № 2а-204/2017

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Игошине А.А., с участием представителя административного соответчика – начальника регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу) – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации и регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу), связанного с неприсвоением ему звания «Ветеран военной службы»,

установил:

ФИО2, через своего представителя ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в № в должности <данные изъяты> пока на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 октября 2016 № № не был досрочно уволен с неё в отставку по состоянию здоровья. Вместе с тем 6 июля 2016 года он установленным порядком обращался к начальнику Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу (далее – Региональное управление полиции) с просьбой о присвоении ему звания «Ветеран военной службы». В тоже время, звание «Ветеран военной службы» ему не присвоено.

Полагая бездействие Министерства обороны Российской Федерации, Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации и Регионального управления военной полиции, незаконными, ФИО2 просил суд признать их таковыми и возложить на них обязанность по присвоению ему звания «Ветеран военной службы» и выдаче соответствующего удостоверения об этом.

Кроме того, административный истец просил возместить причинённый ему в связи с допущенными нарушениями его прав моральный вред в размере <данные изъяты> и взыскать в его пользу понесённые им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере <данные изъяты> и оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных соответчиков были привлечены Министр обороны Российской Федерации, а также начальники Главного управления военной полиции и Регионального управления военной полиции, а в качестве заинтересованных лиц – Федеральные казённые учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Участвующие в деле стороны, а также руководители финансовых органов, привлечённых в качестве заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного соответчика – начальника Регионального управления военной полиции – ФИО1 утверждала о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны его доверителя в отношении него допущено вовсе не было.

В свою очередь, представитель руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» – ФИО4 в представленных им в суд возражениях требования ФИО2 также не признал и просил в удовлетворении его административного искового заявления отказать.

Заслушав доводы участвующей в судебном заседании представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О ветеранах» ветеранами военной службы являются, в том числе и военнослужащие Вооружённых Сил Российской Федерации, награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почётных званий СССР или Российской Федерации, либо награждённые почётными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награждённые ведомственными знаками отличия, при условии, что общая продолжительность военной службы указанных военнослужащих составляет 20 лет и более. Указанные требования распространяются на военнослужащих, уволенных с военной службы в запас (отставку).

Согласно положениям Порядка и Условия присвоения звания «Ветеран военной службы», утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 1995 № 501, звание «Ветеран военной службы» присваивается федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба. При этом лицо, претендующее на звание «Ветеран военной службы», подаёт заявление и документы, подтверждающие основания для присвоения звания «Ветеран военной службы», предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах», в соответствующее кадровое или пенсионное подразделение. После этого, заявление и необходимые документы в 3-недельный срок направляются для принятия по ним решения в соответствующий федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган. В дальнейшем решение о присвоении звания «Ветеран военной службы» принимается федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом в месячный срок. Лицам, которым присвоено звание «Ветеран военной службы», вручается удостоверение ветерана военной службы.

Как установлено по данному административному делу и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> ФИО2, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Из светокопии рапорта ФИО2 от 6 июля 2016 года, исполненного на имя своего начальника, видно, что он просит ходатайства перед вышестоящим командованием о присвоении ему звания «Ветеран военной службы».

Вместе с тем из сообщения заместителя начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что военнослужащему ФИО2 звание «Ветеран военной службы» присвоено, при этом, основанием для этого явился приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Об этом же, то есть, о присвоении административному истцу требуемого им звания было подтверждено в ходе судебного заседания и представителем административного соответчика ФИО1, которая к тому же сообщила, что удостоверение ветерана военной службы на имя ФИО2 командованием Регионального управления военной полиции изготовлено и он может получить его там лично или через своего представителя.

Как установлено из представленной в суд посредством факсимильной связи выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 действительно присвоено звание «Ветеран военной службы».

Кроме того, согласно направленной в суд должностными лицами Регионального управления военной полиции копии удостоверения, 27 числа этого же месяца на имя административного истца начальником Регионального управления военной полиции было подписано удостоверение ветерана военной службы серии №

Таким образом, вопреки мнения административного истца должностными лицами Вооружённых Сил Российской Федерации все необходимые и зависящие от них мероприятия, направленные на присвоение ему указанного выше звания, полностью были выполнены.

Положениями же статьи 3 КАС РФ установлено, что задачей административного судопроизводства является, в том числе и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом, в силу части 1 статьи 4 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства могут быть оспорены только те решения, действия (бездействие) органов военного управления и (или) их должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы заинтересованных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности присвоить ему звание «Ветеран военной службы» очевидно являются беспредметными и удовлетворению не подлежат.

Что же касается неполучения ФИО2 указанного выше удостоверение ветерана военной службы, то каких-либо препятствий в этом со стороны командования суд не усматривает.

Поскольку административное исковое заявление ФИО2 в основной своей части удовлетворению не подлежит, то, соответственно и его доводы о причинении ему морального вреда также беспредметны, а поэтому, требование о компенсации ему в этой связи 30 000 рублей надлежит оставить также без удовлетворения.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Жданович