Решение № 2-18/2020 2-403/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее.

9 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина «Peugeot Вохег», регистрационный номерной знак №, принадлежащая ФИО1, получила повреждения. Согласно определению ГИБДД и сведениям о водителях и ТС с одним участником, виновником в ДТП является водитель ФИО2, который наехал на технические средства организации дорожного движения - металлическое барьерное ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в лице заказчика) и ФИО2 (в лице исполнителя) был заключен договор № возмездного оказания услуг водителя-экспедитора. По данному договору исполнитель обязался осуществить перевозку вверенным ему автотранспортом транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов по территории РФ в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора.

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ФИО1 транспортное средство «Peugeot Вохег» регистрационный номерной знак <***>.

Согласно п. 5.5 договора в случае уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине исполнителя (ФИО2), исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно заключению № 04819 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Peugeot Вохег», регистрационный номерной знак <***>, составила 1 380 500 рублей, с учетом износа - 681 000 рублей.

Согласно заключению № 04819-1 рыночная стоимость указанного автомобиля составила 684 000 рублей, стоимость годных остатков - 138 000 рублей.

Стоимость проведения оценки составила 10 500 рублей.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, считает, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 546 000 рублей, исходя из расчета - 684 000 рублей (рыночная цена ТС) минус 138 000 рублей (годные остатки);

судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 8 660 рублей, телеграмму в размере 320 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом надлежаще уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что со стоимостью ремонта не согласен, данный автомобиль истец до аварии желал продать, устно называл цену в 650 000 рублей. Считает, что восстановительный ремонт стоит 140-150 тысяч рублей. Не отрицает заключение с истцом договора на оказание услуг экспедитора. Работал у ФИО1 с января по сентябрь 2018 года, затем с ноября 2018 года и до аварии. При этом говорил ФИО1, что машина неисправна, необходимо сделать страховку, но истец на это не обращал внимания. Не отрицает совершение ДТП, то, что автомобилем управлял он.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В судебном заседании установлено, что 9 июля 2019 г. около 07.00 час. на 417 км. автодороги М7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2 на автомашине «Peugeot Вохег», госзнак <***>, принадлежащей ФИО1, совершил наезд на технические средства организации дорожного движения - металлическое барьерное ограждение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.07.2019 и информации о водителях и транспортных средствах, виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль был поврежден, истцу причинён материальный ущерб.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 и факт передачи его ответчику в пользование подтверждается материалами дела (свидетельством о регистрации ТС, договором возмездного оказания услуг водителя-экспедитора от 29.01.2018, актом приемки-передачи), и не отрицается ФИО2

Согласно экспертному заключению № 04819 от 05.08.2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Peugeot Вохег», регистрационный номерной знак <***>, на момент происшествия 09.07.2019 без учета износа составил 1 380 500 рублей, с учетом износа - 681 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 04819-1 от 05.08.2019 рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 684 000 рублей, стоимость годных остатков - 138 000 рублей.

Данные заключения суд принимает как относимые и допустимые доказательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности восстановления поврежденных деталей его автомобиля, применение которых существенно уменьшило бы стоимость ремонта, ФИО2 не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд признаёт доказанными в полном объёме, возражения ответчика – необоснованными. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усмотрено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 546 000 рублей, исходя из расчета: 684 000 рублей (рыночная цена ТС) минус 138 000 рублей (годные остатки).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, госпошлины в сумме 8 660 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 20 000 рублей, которые суд считает разумными, направлению ФИО2 телеграммы, что подтверждается представленными в дело документами. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 546 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, юридические услуги в сумме 20 000 рублей, госпошлину в сумме 8 660 рублей, телеграмму в сумме 320 рублей. Всего взыскать 584 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья_______________________