Решение № 2-3694/2024 2-3694/2024~М-2863/2024 М-2863/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-3694/2024

55RS0003-01-2024-004445-05

Дело № 2-3694/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что в период с № являлась собственником транспортного средства марки №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> и договором купли-продажи транспортного средства. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства марки №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в вечернее время приехал на участок, расположенный на территории <адрес>. На подъезде к участку ФИО5 встретил соседку ФИО2, которая пояснила, что ему необходимо отдать ей 100,00 рублей, так как она завезла песок. ФИО5 через окно передал ФИО2 100,00 рублей. В это время собака ФИО2 породы ротвейлер, встав на задние лапы, передними лапами облокотилась на двери транспортного средства марки №. ФИО5 проследовал на свой участок. Выйдя из транспортного средства, обнаружил, что собака ФИО2 повредила на передней и задней двери транспортного средства лакокрасочное покрытие. После этого, ФИО5 обратился к ФИО2 с просьбой оплатить причиненный транспортному средству ущерб, на что ответчик предложила договориться со своими знакомыми на полировку двери. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в том, что ее собака находилась на свободном выгуле, истцу причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия передней и задней двери транспортного средства марки № Затраты на устранение царапин на лакокрасочном покрытии составили 21 280,00 рублей, что подтверждается квитанцией по приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня муж истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын истца ФИО5, находясь на земельном участке, расположенном на территории <адрес><адрес>, сообщили ей (ФИО1) по телефону, что на них напали ФИО2, ее муж ФИО3, сын ФИО4 В результате нападения ФИО6 и ФИО5 причинен вред здоровью, а также причинен материальный ущерб транспортному средству марки «№. Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчиков, ФИО5 обратился к ИП ФИО7, стоимость услуг составила 5 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству марки №, составил 37 982,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 21 280,00 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 37 982,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Иванов В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между ними; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд принимает во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами применительно к спорным правоотношениям, являются, в данном случае, установление лица, виновного в причинении ущерба, степень его вины, а также принадлежность ответчику домашнего животного, с участием которого причинен ущерб истцу.

В силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 9), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ее автомобилю марки № под управлением ФИО5, собака ФИО2 породы ротвейлер, повредила на передней и задней двери транспортного средства лакокрасочное покрытие. Обращение ФИО5 к ФИО2 с просьбой оплатить причиненный транспортному средству ущерб оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании подтвердил, что собака ФИО2 повредила на передней и задней двери транспортного средства марки «№, лакокрасочное покрытие. При этом, ФИО2 отказалась возмещать причиненный ущерб, предложив обратиться к ее знакомым для ремонта, что не устроило истца.

С целью устранения царапин на транспортном средстве марки №, ФИО5 обратился к ИП ФИО8

Затраты на устранение царапин на лакокрасочном покрытии составили 21 280,00 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 выполнены следующие услуги: окраска в количестве 2 предметов, подбор краски, полировка в количестве 2 предметов, в отношении транспортного средства марки №, стоимость услуг составила 21 280,00 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 280,00 рублей.Разрешая спор, суд исходит из того, что объем, а также размер причиненного транспортному средству истца ущерба подтверждается заказ-нарядом, квитанцией на общую сумму 21 280,00 рублей.

Вина ответчика ФИО2 усматривается в непринятии должных мер по содержанию собаки, в связи с чем, был допущен ее безнадзорный выход на территорию проезжей части, что находится в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства и факт причинения ответчиком ущерба транспортному средству истца подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 размера причиненного материального ущерба в размере 21 280,00 рублей.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является собственником транспортного средства марки «№, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 10-11).

Так, ФИО1 ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ее муж ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО5, находясь на земельном участке, расположенном на территории <адрес>, сообщили ей по телефону, что на них напала ФИО2, ее муж ФИО3 и их сын ФИО4

В результате нападения ответчиков транспортному средству марки №, причинены механические повреждения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен № который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой земельный участок, расположенный в <адрес>, увидел, что ФИО2 и двое мужчин бьют лежащего на земле ФИО5 В это время сын ФИО2 – ФИО4 наносил удары металлической арматурой по транспортному средству марки № разбивая боковые стекла и заднее стекло автомобиля. Сожитель ФИО2 – ФИО3 наносил удары металлической арматурой по телу ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «№ составил 37 982,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству марки «№ в размере 37 982,00 рублей, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было установлено, что повреждения ФИО5 были причинены ФИО2, ФИО4, ФИО3

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Омскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд отмечает, что факт причинения ответчиками ущерба транспортному средству истца подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе, объяснениями, данными ФИО5 как в правоохранительных органах, так и непосредственно в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО6 и ответчиками произошел конфликт, в результате которого транспортному средству марки «№ причинены механические повреждения, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дополнительно ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта, истцом в материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

В силу п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 5 000,00 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом и положено в основу решения, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 128,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 838,40 рублей (за требование имущественного характера – 21 280,00 рублей).

Кроме того, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519,46 рублей (за требование имущественного характера – 37 982,00 рублей + 5 000,00 рублей (расходы за проведение экспертного заключения).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в счет возмещения причиненного ущерба имуществу 21 280,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 838,40 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в счет возмещения причиненного ущерба имуществу 37 982,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 519,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «11» сентября 2024 года.