Решение № 2-1240/2026 2-1240/2026~М-230/2026 М-230/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1240/2026

Решение

Именем Российской федерации

30 марта 2026 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Бердиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, которым просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>; Взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 10 413 750,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 448,13 руб.; Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности лицам, установленным в соответствии с выпиской из ЕГРН: земельный участок, кадастровый <номер>, адрес: <адрес> Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 340 000,00 руб. Порядок обращения взыскания: путем продажи с публичных торгов.

В обосновании иска указывает, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <номер> от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 9 800 000,00 руб. на срок 360 мес. под 7,3% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: - земельный участок, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>. Кроме того, кредит выдавался на индивидуальное жилищное строительство. Однако, объект недвижимости, жилой дом, так и не был построен. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: <номер>\ от <дата> с ФИО2 Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 10 413 750,78 руб., в том числе: - просроченные проценты – 739 669,86 руб. - просроченный основной долг – 9 656 039,78 руб. - неустойка за просроченный основной долг – 683,70 руб. - неустойка за просроченные проценты – 17 357,44 руб. Поскольку Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России по доверенности (л.д.114-116) ФИО3 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (л.д.92-93) ФИО4 возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что поручитель не является получателем денежных средств по кредитному договору. Кроме того, сумма долга должна быть уменьшена на размер денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.113), ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ "О процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <номер> от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 9 800 000,00 руб. на срок 360 мес. под 7,30 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: - земельный участок, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>. Кроме того, кредит выдавался на индивидуальное жилищное строительство. Однако, объект недвижимости, жилой дом, так и не был построен.

В соответствии с кредитным договором выдача кредита была произведена путем зачисления на счет <номер> (счет кредитования) (л.д.33).

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 9 800 000,00 руб. были выданы, что подтверждается справкой о зачислении кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Платежная дата, установленная кредитным договором – 1 число месяца, начиная с <дата> (л.д.32).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, размер неустойки предусмотрена п.13 кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Свои обязательства по своевременному погашению кредита заемщик ФИО1 не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Согласно расчету, произведенного истцом, задолженность заемщика ФИО1 перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) составляет 10413750,78 руб., в том числе: - просроченные проценты – 739 669,86 руб. - просроченный основной долг – 9 656 039,78 руб. - неустойка за просроченный основной долг – 683,70 руб. - неустойка за просроченные проценты – 17 357,44 руб.

Данный расчет, с учетом условий заключенного кредитного договора, суд находит правильным и обоснованным. Доказательств со стороны ответчиков в опровержение представленного расчета задолженности не представлено.

Банк направлял в адрес ответчика ФИО1 требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 10413750,78 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму, вырученную от продажи залогового имущества, судом не принимается, поскольку данные доводы противоречат условиям договора, положениям ст.350.1 ГК РФ, поскольку оставить предмет залога за собой является правом залогодержателя, а не его обязанностью.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец.

В силу, положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу, п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, поскольку права и законные интересы истца нарушены заемщиком неисполнением кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абзац 4 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал стоимость залогового недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010176:614, адрес: <адрес> определенного сторонами в размере 2340000 руб., что соответствует 90 % от стоимости, определенной в отчете об оценке (л.д.35-64).

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанные объекты заложенного имущества.

При этом суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 128 448,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 10413750,78 руб., в том числе: просроченные проценты 739669,86 руб., просроченный основной долг 683,70 руб., неустойка за просроченный основной долг 683,70 руб., неустойка за просроченные проценты 17357,44 руб., а также возврат госпошлины 128448,13 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, - земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <номер>, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2340000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.03.2026 года

Судья