Решение № 2А-4535/2020 2А-4535/2020~М-3656/2020 М-3656/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-4535/2020

Мотивированное
решение изготовлено 03 сентября 2020 года 66RS0004-01-2020-005506-19 Дело № 2а-4535/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли дохода ежемесячно. ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства алименты на содержания ребенка не поступали. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по объявлению должника в розыск, невынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, непривлечении должника к предусмотренной законом административной и уголовной ответственности за уклонение от содержания несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебное заседание, назначенное на лица, участвующие в деле не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от , предметом которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли дохода ежемесячно.

Разрешая заявленные административным истцом доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии мер по объявлению должника в розыск, невынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, непривлечении должника к предусмотренной законом административной и уголовной ответственности за уклонение от содержания несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Такая мера принудительного исполнения, как исполнительный розыск должника по спорному исполнительному документу должна быть применена в обязательном порядке в случае, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что алименты взыскивались по месту работы должника МУП «Водоканал». ФИО4 уволен . Задолженность на момент увольнения составляла 107572 рубля 99 копеек.

Поскольку от взыскателя поступило заявление о привлечении должника к административной ответственности , и выносились постановления о принудительном приводе должника, которые не исполнены по причине отсутствия должника по месту проживания.

Учитывая, что совершение таких действий не позволило судебному приставу-исполнителю достоверно установить местонахождение должника и его имущества, а также то, что сам должник по исполнительному производству от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является, по известному адресу места проживания обнаружить его не удается, то указанное свидетельствует, что установить местонахождение должника не представляется возможным.

В то время как в силу вышеприведенных норм права судебный пристав-исполнитель при таких обстоятельствах обязан был объявить исполнительный розыск должника и его имущества. Однако в исполнительный розыск должник объявлен только .

В указанную дату также вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Административный протокол по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен .

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа.

Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушение прав заявителя по смыслу закона является необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными. Устанавливая нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в части обращения взыскания на денежные средства, судом также установлено, что права административного истца восстановлены.

Вместе с тем, на день принятия судебного решения права административного истца восстановлены, поскольку требуемый комплекс мер, в том числе по розыску, ограничению выезда из Российской Федерации и привлечения к административной ответственности приняты судебным приставом- исполнителем.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга обязанности устранить нарушение прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова