Решение № 2А-5385/2017 2А-5385/2017~М-5104/2017 А-5385/2017 М-5104/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-5385/2017

Дело №а-5385\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ХХ к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Р. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что УВМ ГУ МВД России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен, нарушения действующего законодательства не совершал. О том, что вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ не знал.

Административный истец в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца по доверенности КАЛ в судебное заседание явился, поддержал доводы административного иска, указал, что в ДД.ММ.ГГ. ХХ <...> выдан патент, имеется въезд на территорию РФ в ДД.ММ.ГГ года, однако даты выезда нет. Документов, подтверждающих его выезд с территории РФ не имеет. подтверждения оплаты патента не имеет.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ТИА в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении требований заявителя. Показал, что административный истец на протяжении длительного времени не выезжал с территории РФ, документов, подтверждающих оплату патента не предоставлено.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации» (далее - Закон №114-ФЗ) въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечении тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо в следствии непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечению срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст.25.10 Закона № 114-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области административному истцу – гражданину Республики ХХ <...> ДД.ММ.ГГ рождения был закрыт въезд на территорию Российской Федерации, административный истец также включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 3 года, на основании на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации» в связи с тем, что ХХ Х. нарушил срок пребывания в РФ, а именно прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГ, убыл – ДД.ММ.ГГ, то есть не выехал до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, что подтверждается данными ЦБДУИГ.

Суд считает, что в решении допущена техническая описка с указание срока запрета въезда в Россию до ДД.ММ.ГГ, поскольку как в самом решении, так и в представлении указан срок три года.

Доказательств подтверждающих о том, что ХХ <...> на территории Российской Федерации находилась на законных основаниях (в том числе документов, подтверждающих оплату выданного в 2013 году патента), административным истцом либо его представителем суду не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГ о не разрешении ХХ <...>., въезда в Р. Ф., вынесено в соответствии с требованиями федерального законодательства Российской Федерации, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, права и свободы иностранного гражданина данное решение не нарушает.

При указанных обстоятельствах, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ХХ к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Р. Ф., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Нестерова