Решение № 2-1522/2025 2-1612/2025 2-1612/2025~М-1168/2025 М-1168/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1522/2025

КОПИЯ Дело № 2-1522/2025 66RS0022-01-2025-001468-07 Мотивированное
решение по делу изготовлено 24 ноября 2025 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г.Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием истцов помощника прокурора г.Березовского Шевцовой Е.А., ФИО2, представителя ответчиков Администрации Березовского муниципального округа, Муниципального казенного учреждения» Благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенному иску заместителя Прокурора <адрес> в защиту прав неопределённого круга лиц к Администрации <адрес> муниципального округа о возложении обязанности совершить определенные действия,

исковому заявлению ФИО2, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский городской союз ветеранов» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора <адрес> обратился в суд с иском к Администрации <адрес> муниципального округа в защиту неопределённого круга лиц, согласно которого просит устранить нарушения требований законодательства, выявленных в ходе надзорных мероприятий, поводом к проведению которых явилось обращение ФИО2 о нарушении права пользования индивидуальным жилым домом по <адрес> г.<адрес> Свердловской области, в виде ограничения проезда к участку.

В обоснование доводов указано, что во исполнения решения суда от дата, по иску прокурора <адрес>, на Администрацию <адрес> муниципального округа возложена обязанность принять меры по обеспечению земельных участков в границах жилого района «<адрес>» <адрес> городского округа, инженерной и транспортной инфраструктурой в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением Администрации <адрес> городского округа от дата4 года №. Администрацией <адрес> муниципального округа в лице МКУ «Благоустройства и ЖКХ» с ООО «<адрес> городской Союз ветеранов» заключен муниципальный контракт № от дата на выполнение работ по обустройству транспортной инфраструктуры земельных участков (подъездных путей) по <адрес> г.Березовского Свердловской области. Вместе с тем обустроенная в рамках муниципального контракта водоотводная канава вдоль вновь возведенной дороги общего пользования, на протяжении всей <адрес> г.<адрес> Свердловской области ограничивает беспрепятственное пользование неопределённому кругу лиц земельными участками, расположенными вдоль дороги общего пользования, препятствует к свободному заезду на земельные участки, что нарушает требования законодательства и права граждан. Вынесенное в адрес Главы <адрес> муниципального округа представление об устранении выявленных нарушений, отклонено.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата приняты уточнения заявленных истцом требований, согласно которым, истец просит возложить на Администрацию Березовского муниципального округа обязанность привести транспортную инфраструктуру земельных участков (подъездных путей) по <адрес> в <адрес> г.Березовского Свердловской области, возведенную в рамках муниципального контракта № от дата в соответствие с требованиями п.13.3 СП 42.13330.2016. «Свод привил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*», путем обустройства водоотводящего устройства (канавы), мостиком или трубой на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа», Общество с ограниченной ответственностью «<адрес> городской Союз ветеранов».

Собственники земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.<адрес>, <адрес>, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к заказчику и подрядчику муниципального контракта от дата - МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», ООО «Березовский городской союз ветеранов», о возложении обязанности по обеспечению доступа к земельному участку, путем организации проезда через водоотводную канаву в соответствии с нормами действующего законодательства. В обоснование требований указав, что их права как собственников нарушены в ходе работ по благоустройству транспортной инфраструктуры земельных участков (подъездных путей), поскольку между проезжей частью и земельным участком возведена водоотводная канава, в которой не проложена и не отсыпана труба, что препятствует доступу к участку, лишает возможности проехать на участок на транспортном средстве, подвезти комбикорм для домашнего скота, пользоваться автомобилем, оставшемся до возведения канавы, на земельном участке. Более того возведенный силами собственников мостик через канаву не является безопасным, учитывая наличие в семье малолетнего ребенка. Из разъяснений администрации <адрес>, полученного по запросу истца, следует, что, организация подъезда к земельному участку возложена на его собственников, что по мнению истцов, фактически обязывает собственников, самостоятельно произвести строительство дорожной инфраструктуры. Указывая на то, что неправомерными действиями и бездействием ответчиков истцам причинен моральный вред, истцы кроме того просят взыскать в солидарном порядке в пользу каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация <адрес> муниципального округа.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела: № по иску заместителя Прокурора <адрес> в защиту прав неопределённого круга лиц к Администрации Березовского муниципального округа о возложении обязанности совершить определенные действия и № по иску ФИО2, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский городской союз ветеранов» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, гражданскому делу присвоен № - №.

В судебном заседании помощник прокурора г.<адрес> Шевцова Е.А. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в исковом заявлении. Указала, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вновь возведенное в рамках муниципального контракта № от дата, техническое сооружение (водоотводная канава) вдоль построенной транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги общего пользования по <адрес> г.<адрес>, препятствует свободному доступу на земельные участки и домовладения, чем нарушено право на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, служб пожарной, медицинской помощи, неограниченного круга лиц.

Истец ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что начиная с дата года, ввиду реализации муниципального контракта по возведению транспортной инфраструктуры в <адрес>, ее права как собственника земельного участка на беспрепятственный доступ к земельному участку и жилому дому, расположенному на нем, нарушены. До начала работ, к своему дому и земельному участку имелся беспрепятственный проезд, как на транспортном средстве, так и пешком. По окончанию работ, подрядчиком вдоль вновь возведенной проезжей части по <адрес> была выкопана водоотводная канава, глубиной около двух метров, шириной порядка 6 метров, что препятствует свободному проходу и проезду на земельный участок. При обращении к подрядчику и в администрацию <адрес> ей было разъяснено, что обязанность по обустройству подъездных путей к земельному участку и жилому дому, лежит на собственниках земельных участков. Вместе с тем, подъездные пути к своему земельному участку, от края своего участка до проезжей части, на землях, право на которые не разграничено, ею как собственником обустроено, проложены бетонные плиты, в осенне-весенний и летние периоды производится скашивание травы, в зимний период – уборка снега. В данному случае речь идет о дорожной инфраструктуре, входящую в нее водоотводную канаву, сособственником которой является Администрация Березовского муниципального округа. При этом истцы как собственники земельного участка за счет собственных средств не обязаны нести расходы, по приведению дорожной инфраструктуры в соответствие с требованиями законодательства. Указывая на то, то в настоящее время ее право как собственника земельного участка на беспрепятственный доступ на проход к земельному участку, расположенному на нем дому ограничен, истец указывает, что иного проезда к дому не имеется, проехать через канаву на транспортном средстве возможности не имеется, возведённый собственными силами мостик через канаву не отвечает требованиям безопасности, ФИО2 просила, возложить на надлежащего ответчика обязанность устранить препятствия пользования земельным участком, организовать проезд, проход через водоотводную канаву, либо проложив дренажную трубу, произвести отсыпку канавы, для возможности безопасного проезда через нее.

Истец ФИО2 в судебном заседании, имевшем место дата требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что после возведения вдоль <адрес> водоотводной канавы, на земельный участок на транспортном средстве он и его семья беспрепятственно проехать возможности не имеют. Автомобиль приходится оставлять в небезопасном месте - на обочине дороги, откуда через возведенный собственными силами мостик, переносить продукты питания, комбикорм для домашней птицы, строительные материалы, что создает неудобства, кроме того не является безопасным. В судебные заседания имевшие место дата, дата истец не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в достаточный срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Березовского муниципального округа, и МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по доводам подробно изложенным в письменных возражениях на исковые требования истцов ФИО2, ФИО2 Пояснил, что в рамках муниципальный контракт № от дата на выполнение работ по обустройству транспортной инфраструктуры земельных участков (подъездных путей) по <адрес> г.Березовского Свердловской области, выполнены работы по обустройству транспортной инфраструктуры, в виде строительства щебеночно-песчаной автомобильной дороги, которая на момент рассмотрения дела на баланс Администрацией Березовского муниципального округа не принята, однако ее обслуживание и содержание осуществляется Администрацией муниципального округа. Вдоль вновь возведенной проезжей части с учетом технического задания возведена водоотводная канава, обустройство подъездных путей к домовладениям и земельным участкам при разработке проектной документации и согласовании муниципального контракта предусмотрено не было, обустройство подъездных путей к личным домовладения в соответствии с Правилами благоустройства осуществляется собственниками земельных участков самостоятельно, в установленном порядке, что сделано многими собственниками по <адрес>. ФИО2 был разъяснен порядок обращения в администрацию с заявлением на согласование технических условий на обустройство примыкания к автомобильной дороге для обеспечения подъезда к земельному участку.

Представитель ответчика ООО «Березовский городской союз ветеранов» - директор юридического лица ФИО3, суду пояснил, что в рамках муниципального контракта № от дата ООО «Березовский городской союз ветеранов» осуществляло выполнение работ по обустройству транспортной инфраструктуры земельных участков (подъездных путей) по <адрес> г.<адрес> Свердловской области, работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, оплачены. Вдоль вновь возведенного объекта – щебеночно-песчаной автомобильной дороги с учетом технического задания выполнена водоотводная канава, которая препятствует проезду на земельный участок на автомобиле, многие собственники обращались к рабочим, с целью оказания помощи для организации проезда к домам, работы выполнялись за счет средств собственников земельных участков. Я-вы также обращались к рабочим, им было предложено выполнить работы за плату, однако последние отказались.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ.

Как указано в п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, наличие входящего в улично-дорожную сеть населенного пункта и содержащегося в надлежащем состоянии подъездного пути к жилому дому является одним из условий соблюдения прав и законных интересов его собственника, в том числе на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также на доступ экстренных служб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, что в рамках реализации постановления Администрации Березовского городского округа от дата4 года № разработан и утвержден проект планировки территории и проект межевания территории жилого района «<адрес>» <адрес> городского округа «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории жилого района «Центральный» <адрес> городского округа», разработанные ФГБУ «Ордена «Знака почета» Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт» Российской академии архитектуры и строительных наук» в дата году.

Постановлением главы Березовского городского округа от дата № отменен проект межевания территории жилого района «<адрес>» <адрес> городского округа. Проект планировки территории жилого района «<адрес>» <адрес> городского округа не отменялся.

Проектом предусмотрено, что для развития территории необходимы объекты капитального строительства, в том числе: реконструкция и строительство сетей электроснабжения, дальнейшее строительство сетей газоснабжения, реконструкция и строительство сетей системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, реконструкция и строительство сетей системы хозяйственно-бытовой канализации, реконструкция и строительство сетей теплоснабжения, строительство сетей системы отвода и очистки дождевых стоков, прочие объекты социального, коммунально-бытового и транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем, в настоящее время земельные участки в границах жилого района «<адрес>» <адрес> городского округа не обеспечены инженерной и транспортной инфраструктурой.

На основании выделенных в дата году из консолидированного бюджета Свердловской области денежных средств Администрацией Березовского муниципального округа, во исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу 2а-№/2023 года, о возложении обязанности обеспечить земельные участки предоставленные, семьям, имеющих трех и более детей (многодетным), расположенные в Березовском городскому округе, <адрес>, районе «<адрес>», объектами коммунальной и транспортной инфраструктуры, ведутся работы по обустройству транспортной инфраструктурой земельных участков, в том числе по <адрес> в <адрес> г.<адрес>.

дата между заказчиком МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО» и подрядчиком ООО «Березовский городской союз ветеранов» заключен муниципальный контракт №, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству транспортной инфраструктурой земельные участки (подъездные пути) по <адрес>, в <адрес> Свердловской области, в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (приложение № к контракту), техническим заданием (приложение № к контракту), условиями контракта и требованиями действующего законодательства и нормативных документов.

Срок выполнения подрядчиком работ оговорен сторонами в п.2.1 контракта – дата.

Актом о приемке выполненных работ № от дата подрядчиком в рамках взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, выполнены работы по обустройству транспортной инфраструктурой земельных участков (подъездных путей) по <адрес>, в <адрес>, г.Березовского Свердловской области.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам относятся объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и включающие в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ответа начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от дата возведенный объект инфраструктуры, по которому осуществляется движение транспортных средств к жилым застройкам по <адрес> г.Березовского, отвечает понятию дорога общего пользования, поскольку может использоваться для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, однако техническим и потребительским свойствам, необходимым для отнесения дороги категории автомобильных дорог, установленной Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесении к категориям автомобильных дорог (утв.Постановлением Правительства РФ от дата №), не отвечает.

На момент рассмотрения дела вновь возведенный объект инфраструктуры, по которому осуществляется движение транспортных средств к жилым застройкам по <адрес> г.Березовского, на баланс Березовского муниципального округа в качестве автомобильной дороги не принят, в реестре муниципального имущества не числится. Из пояснений представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что возведённый в рамках муниципального контракта объект, в ближайшее время на кадастровый учет в качестве автомобильной дороги ставиться не будет, поскольку в рамках Проекта планировки территории жилого района «Центральный» <адрес> городского округа предусмотрено возведение подъездных путей к иным домовладениям по иным улицам <адрес> г.Березовского, постановка на кадастровый учет каждой вновь возведенный дороги, нецелесообразна. Вместе с тем, в настоящее время администрацией проводятся работы по принятию дороги по <адрес> на баланс, разрабатывается контракт по зимнему содержанию дороги на дата год, который будет заключен в ближайшее время.

Кроме того из материалов дела следует ФИО2, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью *** +/- 14 кв.м из земель категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

В ходе надзорных мероприятий, проведенных прокуратурой г.<адрес> установлено, что проектно-сметной документацией муниципального контракта № от дата не предусмотрено выполнение работ по благоустройству заездов к частным домовладениям. Обустроенная в рамках контракта водоотводная канава вдоль сооруженного подъездного пути (автомобильной дороги) к земельным участкам, препятствует свободному пользованию сособственниками земельных участков своим имуществом, на протяжении всей <адрес> г.Березовского.

Как следует из разбивочного плана, являющегося приложением к рабочей документации автомобильной дороги по <адрес> к муниципальному контракту № от дата; проекта планировки и проекта межевания территории жилого района «<адрес>» <адрес> городского округа, вдоль спроектированной автомобильной дороги по <адрес>, в соответствии с проектной документацией предусмотрена водоотводная канава. По всей длине водоотводной канавы между водоотводной канавой и земельными участками, находящимися в собственности граждан по <адрес>, имеется полоса земель общего пользования.

Сторонами в ходе судебного разбирательства при исследовании фотоматериалов, представленных стороной истца и стороной ответчика, не оспаривалось, что обустроенная водоотводная канава вдоль автомобильной дорогой по <адрес> г.<адрес>, препятствует свободному проезду к земельным участкам и домовладениям, в том числе к земельному участку Я-вых. Также из исследованных фотоматериалов, представленных стороной ответчика, следует, что водоотводная канава между некоторыми участками, оборудована путем прокладки трубы, бетонных конструкций и последующей отсыпки щебнем.

Согласно ответа на представление об устранении нарушений федерального законодательства, заместителя главы Березовского муниципального округа ФИО4 от дата, работы по благоустройству подъездных путей к частным домовладениям не включены в контракт № от дата, ввиду того, что по Правилам благоустройства Березовского муниципального округа, подъезд к жилым домам обеспечивается собственниками жилья, использующими данный подъезд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что осуществлял разработку проектной и рабочей документации к муниципальному контракту № от дата. Техническое задание заключалось в выполнении работ по обустройству транспортной инфраструктуры земельных участков (подъездных путей) по <адрес> г.Березовского. разрабатывалась рабочая документация по выполнению строительства новой песчано щебеночной автомобильной дороги V категории по <адрес>, в рамках уже существующего и утвержденного Проекта планировки жилого района «Центральный» <адрес> г.Березовского, которым не предусмотрена и не могла быть предусмотрена организация съездов к частным земельным участкам и домовладениям. Соответственно при проектировании дороги по <адрес>, также не была предусмотрена организация подъезда к жилым домам, поскольку съезды с дороги обеспечивается самими собственниками жилья и участков. Водоотводная канава, проходящая вдоль автомобильной дороги это инженерное сооружение, для отвода поверхностных вод и защиты автомобильной дороги, обеспечивающее надлежащую эксплуатацию дороги, обеспечение ее сохранности. Поскольку собственники земельных участков в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Березовского городского округа, обязаны самостоятельно организовать съезд с автомобильной дороги, соответственно, организация проезда к домовладению через водоотводную канаву, также организуется собственником земельного участка.

Согласно п. 7.30 ГОСТ 33100-2014 для отвода поверхностных вод и защиты от них необходимо предусматривать, в том числе, боковые канавы (кюветы), отводящие дождевые воды с поверхности дороги и прилегающей к ней территории; водоотводящие канавы для выпуска воды из кюветов или находящихся около дороги котлованов.

Приказом Росстандарта от дата №-ст с дата введен «ГОСТ 33100-2023. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог».

В п. 3.4 ГОСТ 33100-2023 определено, что водоотвод дорожный представляет собой совокупность всех устройств, отводящих воду от земляного полотна и дорожной одежды и предотвращающих переувлажнение земляного полотна.

Система водоотвода (дорожный водоотвод по 3.4, в том числе водоотводные канавы, лотки, дренажи, водоприемные колодцы, испарительные бассейны, очистные сооружения) входит в перечень конструктивных элементов автомобильной дороги (п. 8).

Пунктом 5.3.3 ГОСТ 33100-2023 предусмотрено, что для предохранения земляного полотна от переувлажнения и размыва, а также для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна следует предусматривать системы поверхностного и подземного водоотвода (планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков, испарительных бассейнов, поглощающих колодцев, дренажей и т.д.).

Пунктом 10.11 СП «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №/пр) предусмотрено, что организация системы отвода поверхностного стока с улиц и дорог должна соответствовать требованиям пункта 13.3 СП 42.13330.2016.

Из п. 13.3 СП 42.13330.2016 « Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*», утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №/пр, в редакции, действовавшей до внесения изменений, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №/пр, следует, что в районах одноэтажной и двухэтажной застройки и сельских поселениях допускалось применение открытых водоотводящих устройств-канав, кюветов, лотков.

Согласно редакции п. 13.3, введенной в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №/пр, с дата отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии с СП 32.13330, предусматривая дождевую канализацию согласно п. 12.11а с предварительной очисткой стока (при необходимости) по ГОСТ Р 59205.

Согласно п. 12.11а СП 42.13330.2016 на территории городских и сельских населенных пунктов следует применять преимущественно закрытую систему водоотведения. Применение открытой системы водоотведения допускается в районах малоэтажного строительства вдоль улиц и дорог городских населенных пунктов. Открытая дождевая канализация состоит из лотков и канав разного размера с искусственной или естественной одеждой и выпусков упрощенных конструкций.

Из содержания СП 42.13330.2016, СП «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», ГОСТ 33100-2014 следует, что данные стандарты и правила направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, в связи с чем, их положения подлежат обязательному исполнению.

Как следует из подп. 8 п. 15.4 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Березовского городского округа», утвержденного решением Думы Березовского городского округа от дата № (редакции от дата) при содержании территорий индивидуальной жилой застройки, домовладельцы должны оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод, не допуская подтопление соседних участков, в весенне-осенний период производить очистку существующих водоотводных кюветов и перепусков, а также очистку под мостками, при необходимости их ремонт, с последующим вывозом мусор.

С учетом изложенного доводы стороны ответчиков, указывающих на то обстоятельство, что собственники земельных участков обязаны самостоятельно организовать съезд с автомобильной дороги к земельному участку и домовладению, а соответственно самостоятельно и за счет собственных средств организовать проезд через водоотводную канаву, нельзя признать обоснованными, поскольку водоотводные канавы (кюветы) входят в перечень конструктивных элементов автомобильной дороги, предназначены для обеспечения дорожного движения, а потому обязанность по их надлежащему и безопасному для неопределённого круга лиц содержанию, является обязанностью собственника (балансодержателя в настоящем случае). Более того, исходя из буквального толкования положений Правил благоустройства, следует, что собственники домовладений должны лишь отчищать, обеспечивать пропуск воды, но не возводить обустраивать и реконструировать. При этом, ссылка ответчиков на подп. 8 п. 15.4 Правил благоустройства не подлежит применению, так как данная норма касается территории индивидуальной жилой застройки, а не земель, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Из разъяснений, изложенных в п..п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 47 указанного постановления Пленума № разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами спора, что до выполнения работ по строительству дороги по <адрес>, имелся беспрепятственный съезд к земельным участкам и жилым домам, в том числе к дому Я-вых, при этом фактически водоотводная канава на данном участке ранее отсутствовала.

Таким образом, препятствия в пользовании имуществом для Я-вых и неопределенного круга лиц в виде водоотводной канавы, сделавшей невозможным существовавший ранее съезд с дороги к земельным участкам и домам, созданы именно в результате действий ответчиков ввиду строительства автомобильной дороги по муниципальному контракту от дата.

Устройство водоотводной канавы без организации проезда через нее, ограничивает право Я-вых и неопределённого круга лиц на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также на доступ экстренных служб.

Довод ответчиков о том, что собственники земельных участков должны собственными силами и за счет собственных средств обустроить переезд через водоотводную канаву не основан на законе, напротив, в силу п. 4 ч. 1 ст. 16, п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно на администрацию в силу закона возложена обязанность по содержанию муниципального имущества и решению вопросов, отнесенных к ее компетенции. Порядок планирования, финансирования и осуществления мероприятий по вопросам местного значения установлен законом, соответствующие полномочия закреплены за администрацией, она же несет ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Аналогичная позиция сформулирована в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

В силу ч. 4 ст. 64 Федерального закона от дата № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.

Аналогичные положения содержались в ч. 4 ст. 51 Федерального закона №131-ФЗ, предусматривающей, что муниципальные образования могут создавать муниципальные учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Из Устава муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» следует, что МКУ «Благоустройства и ЖКХ» является некоммерческой организацией, созданной Березовским городским округом с правами юридического лица, согласно пп. 2.3.7 п. 2 которого учреждение осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности (эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения вбезопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с Уставом возложена на МКУ «Благоустройства и ЖКХ», осуществляющего деятельность по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог местного значения.

При этом, суд исходит из того, что само по себе наделение МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского муниципального округа» отдельными управленческими и распорядительными функциями в сфере дорожной деятельности не означает переложения в целом ответственности за ненадлежащее решение вопросов местного значения с администрации Березовского муниципального округа, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на иных лиц. Таким образом, передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию Березовского муниципального округа обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками по <адрес> в <адрес> г.Березовского Свердловской области неопределённому кругу лиц, путем приведения транспортной инфраструктуры земельных участков (подъездных путей) по <адрес> в <адрес> г.Березовского Свердловской области, возведенной в рамках муниципального контракта № от дата в соответствие с требованиями п.13.3 СП 42.13330.2016. «Свод привил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП дата-89*», путем обустройства водоотводящего устройства (канавы) мостиком или трубой на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для выполнения вышеуказанных требований не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский городской союз ветеранов», суд исходит из того, что ООО «Березовский союз ветеранов», исполняло в качестве подрядчика по муниципальному контракту работы по обустройству транспортной инфраструктуры исключительно в рамках муниципального контракта и технического задания, которым не предусмотрено выполнение работ по благоустройству заездов к частным домовладениям. Актом о приемке выполненных работ № от дата подрядчиком в рамках взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, выполнены работы по обустройству транспортной инфраструктурой земельных участков, заказчиком МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» произведена оплата за выполненные подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, соответственно ООО «Березовский союз ветеранов» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а заявленные ФИО2, ФИО2 требования подлежат удовлетворению, путем возложения обязанности на МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» по обеспечению доступа к земельному участку ФИО2, ФИО2, как заказчик по муниципальному контракту, и лицо ответственное за произведённые и выполненные работы, в том числе возникших последствий выполненных работ в виде возникшего ограничения доступа к земельным участкам и домовладениям.

С учетом изложенного требования ФИО2 ФИО2, ФИО2 подлежат удовлетворению, а Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» должна быть возложена обязанности обеспечить ФИО2, ФИО2 доступ к земельному участку, путем организации проезда через водоотводную канаву, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, учитывая что жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> для ФИО2 является основным местом жительства, срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности является по мнению суда разумны и исполнимым.

Отсутствие надлежащим образом организованного переезда через водоотводную канаву, возведенную при строительстве автомобильной дороги во исполнение возложенной на Администрацию Березовского муниципального округа решением суда обязанности, обеспечить земельные участки предоставленные, семьям, имеющих трех и более детей (многодетным), расположенные в Березовском городскому округе, <адрес>, районе «Центральный», объектами коммунальной и транспортной инфраструктуры, фактическое устранение МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», к которому обращались истцы с целью разрешения возникшего вопроса, прокурор гора с представлением об устранений нарушений законодательства, от решения вопросы по существу, влечет за собой и повышенный риск и долю ответственности.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная *** , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Принимая во внимание пояснение ФИО2, ФИО2, указавших на то, что более полугода ежедневно преодолевает водоотводную канаву через возведенный собственными силами мостик, ввиду чего возникает угроза их жизни и здоровья в том числе их малолетнего ребенка, более того отсутствует возможность заехать на участок на транспортном средстве, обеспечить транспортировку продуктов питания, стройматериалов, комбикорма для домашней птицы; отсутствие принятых мер реагирования в ответ на требование заместителя прокурора, адресованное МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа, о выявленных в ходе надзорных мероприятий фактах ограничения свободного доступа служб пожарной, медицинской помощи по жалобе ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей в пользу каждого собственника с МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», являющегося заказчиком и органом контролирующим исполнение по муниципальному контракту № от дата, поскольку именно данный орган длительное время не реагирующей на обращения истца о чинении препятствий в пользовании земельным участком, приводящих к ухудшению качества жизни, а значит, - к нарушению конституционных гарантий граждан на создание условий со стороны государства, обеспечивающих достойную жизнь, а также благоприятные условия проживания.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО2, ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 9000,00 рублей, что подтверждается платежными документами – чеками по операциям от дата на 4500,00 рублей каждый.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца ФИО2, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500,00 рублей каждому.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора <адрес> в защиту прав неопределённого круга лиц к Администрации Березовского муниципального округа о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить,

возложить на Администрацию Березовского муниципального округа обязанность привести транспортную инфраструктуру земельных участков (подъездных путей) по <адрес> в <адрес> г.Березовского Свердловской области, возведенную в рамках муниципального контракта № от дата в соответствие с требованиями п.13.3 СП 42.13330.2016. «Свод привил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*», путем обустройства водоотводящего устройства (канавы) мостиком или трубой на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами, в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский городской союз ветеранов» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» ИНН № обеспечить ФИО2 паспорт № №, ФИО2 паспорт №, доступ к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, путем организации проезда через водоотводную канаву, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» ИНН № в пользу ФИО2 паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек, взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» ИНН №, в пользу ФИО2 паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» ИНН № в пользу ФИО2 паспорт №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот рублей) 00 копеек; взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» ИНН № в пользу ФИО2 паспорт №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот рублей) 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2, ФИО2 паспорт, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п Шипова А.С.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

24.11.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела

№2-1612/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ______________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

По состоянию на 24.11.2025 года решение в законную силу не вступило

Судья ____________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.