Решение № 2-2-277/2021 2-277/2021 2-277/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2-277/2021

Дело № 2-2-277/2021

64RS0007-02-2021-000395-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко О.П.,

при помощнике судьи Вдовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2019 года № по состоянию на 10 апреля 2021 года в размере 1 019 069 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 295 руб. 35 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серый.

В обоснование исковых требований указывает, что 28 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге № на сумму 993 864 руб. 06 коп. на срок по 30 декабря 2024 года под 14,9 % годовых. В соответствии с п.п. 11, 22 п. 1 Договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серый. В отношении вышеуказанного предмета залога банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ. Заемщик с октября 2020 года по февраль 2021 года, с 26 февраля 2021 года по текущую дату перестал осуществлять платежи по кредиту, что является существенным нарушением условий договора и основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору. Заемщик не удовлетворил требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. По состоянию на 10 апреля 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 026 527 руб. 11 коп. Истец пользуясь представленным правом снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором на 90% от общей суммы штрафных санкций. С учетом сниженного банком размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2021 года составляет 1 019 069 руб. из которых: 958 521 руб. – остаток ссудной задолженности; 59 719 руб. 52 коп. – задолженность по плановым процентам; 562 руб. 73 коп. – задолженность по пени по процентам; 265 руб. 86 коп – задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно кредитному договору банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещение о дате рассмотрения возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 993 864 руб. 06 коп., с уплатой процентов в размере 14,9% годовых, сроком по 30 декабря 2024 года, под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серый.

31 декабря 2019 года Банком была произведена регистрация залога на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска (номер уведомления о возникновении залога №, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора количество платежей – 60, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) 23 861 руб. 96 коп., размер первого платежа – 12 140 руб. 39 коп., размер последнего платежа – 23 696 руб. 75 коп.

В соответствии п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении Заемщиком условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Договором купли-продажи автомобиля №№ от 28 декабря 2019 года подтверждается приобретение ответчиком ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серый.

Согласно вышеуказанному договору п. 2.1 окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидки составляет 979 449 рублей.

В паспорте транспортного средства № № от 08 октября 2019 года, выданного ООО «<данные изъяты>», указано, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, имеет идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серый.

За время действия кредитного договора ФИО1 не уплачивались платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

10 февраля 2021 года Банком ВТБ (ПАО) направлено заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 1 028 320 руб. 70 коп. и дан срок для уплаты задолженности – не позднее 10 марта 2021 года. Задолженность в установленный срок заемщиком не погашена.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 28 декабря 2019 года по состоянию на 10 апреля 2021 года составляет 1 019 069 руб. 81 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 958521 руб. 70 коп., задолженность по плановым процентам – 59 719 руб. 52 коп., задолженность по пени по процентам – 562 руб. 73 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 265 руб. 86 коп.

Судом проверялся расчет задолженности, представленный Банком ВТБ (ПАО), который выполнен исходя из условий договора, с учетом сниженных истцом штрафных санкций, предусмотренных договором, на 90 процентов от общей суммы штрафных санкций, является верным и обоснованным, в связи с чем основания ставить его под сомнение отсутствуют.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Документов, позволяющих сделать вывод об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно п. 5.1 кредитного договора из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по Договору и реализации предмета залога.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 5.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога банка на спорный автомобиль закреплено в п. 10 индивидуальных условий договора кредитного договора № от 28 декабря 2019 года, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серый.

Как следует из материалов дела ФИО1, к которому предъявлены требования в отношении заложенного имущества, продал указанное транспортное средство 21 января 2021 года ФИО2, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» от 26 мая 2021 года и договором купли-продажи транспортного средства от 21 января 2021 года.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на дату вынесения решения не является собственником спорного транспортного средства, истец исковых требований к новому владельцу указанного автомобиля – ФИО2 не предъявил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что у должника заложенное имущество отсутствует, поскольку автомобиль продан другому лицу, требований к которому не заявлено, в связи с чем, по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 295 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19 апреля 2021 года № на сумму 1 405 руб. 56 коп., от 16 июля 2018 года № на сумму 17 889 руб. 79 коп.

Таким образом, при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 295 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2019 года № года по состоянию на 10 апреля 2021 года в размере 1 019 069 руб. 81 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 958 521 руб. 70 коп., задолженность по плановым процентам – 59 719 руб. 52 коп., задолженность по пени по процентам – 562 руб. 73 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 265 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 июня 2021 года).

Судья О.П. Кириченко