Решение № 2-10029/2017 2-421/2018 2-421/2018 (2-10029/2017;) ~ М-9160/2017 М-9160/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-10029/2017

Копия Дело № 2-421/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания А.А. Песковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»). При этом в обоснование иска указано, что 28 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак .../116 RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак .../77 RUS, находившегося в момент ДТП под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2

Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам собственного осмотра и оценки страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 95 016,61руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» принадлежащего истцу, с учетом износа установлена в сумме 315 512,31руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, по результатам которой страховщик произвел доплату в сумме 22 520,01руб.. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в сумме 197 975,69руб., утрату товарной стоимости в размере 18 458руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1 500руб., расходы за диагностику автомобиля в размере 1 120руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 90 183,39руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости в размере 7 057,99руб., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 1 500руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000руб., штраф.

Представитель ответчик САО «ВСК» в судебном заседании требования не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что 28 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак .../116 RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак .../77 RUS, находившегося в момент ДТП под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2

Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

ФИО1 в качестве потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам собственного осмотра и оценки страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 95 016,61руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» принадлежащего истцу, с учетом износа установлена в сумме 315 512,31руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, по результатам которой страховщик произвел доплату в сумме 22 520,01руб., из которых 11 400,01руб. – утрата товарной стоимости, 10 000руб. – расходы по оплате услуг оценки, 1 120руб. расходы за дефектовку автомобиля.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Фемида».

Согласно заключению судебного эксперта, заявленные повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак .../77 RUS, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 июня 2017 года, за исключением повреждений жгута проводов моторного отсека.

С учетом ответа характера ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак .../77 RUS, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28 июня 2017 года, по состоянию на дату события составляет с учетом износа 185 200руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного суда РФ 10 августа 2005 г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

Соответственно УТС входит в объем подлежащего выплате страхового возмещения. Страховщику истцом направлялся отчеты об оценке УТС, были заявлены соответствующие требования.

Имея все основания, при наличии собственного акта осмотра, для оценки и выплаты УТС, страховщик должных действий не произвел, ответов на претензию в данной части не направил. Доводов о невозможности проведения подобной оценки ответной стороной не приведено, доказательств тому не представлено. При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы представителем ответчика доводов о несогласии с результатами оценки истца в данной части не приведено, соответствующее ходатайство не заявлено.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

С учетом имеющегося объема доказательств в деле, их характера, суд считает возможным принять при оценке размера утраты товарной стоимости, заключение истца, поскольку данная оценка основана на материалах дела, произведена, содержание представленного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, достоверность, относимость данного отчета ни кем не оспорена.

Также суд учитывает, что данное заключение сторонами должным образом не оспорено.

При изложенном, суд полагает правомерным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет стоимость восстановительного ремонта 90 183,39руб, в счет УТС 7 057,99руб.

Поскольку исполнение обязательств произведено страховщиком с нарушением требований Закона, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1 500руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 8 000руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина в сумме 3 117,24руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в сумме 97 241,38руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000руб., штраф в размере 20 000руб.

ФИО1 ФИО7 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 117,24руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова