Решение № 2-691/2020 2-691/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-691/2020

№ 2-691/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № 1 от 09.01.2019г.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проспект» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проспект» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 45 ЖК РФ, и его прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что являясь собственником помещения, расположенного по адресу <адрес>, обратился в управляющую организацию ООО «Проспект» с заявлением о предоставлении реестров собственников помещений МКД для проведения внеочередного общего собрания. В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ список собственников ему был предоставлен после 11.01.2020г., чем нарушены не только его права, но и срок проведения общего собрания собственников, которое должно было окончиться 30.12.2019г. оформлением протокола с реестром собственников. Указанным бездействием ответчика ему причинены моральные и физические страдания, которые по закону о защите прав потребителя подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяет в размере 5000 руб.

Определениями суда от 17.03.2020г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Проспект» о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда, по иску возбуждено гражданское дело. В принятии заявления ФИО1 к ООО «Проспект» о привлечении к административной ответственности – отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержал заявленные требования о взыскании с ООО «Проспект» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., на их удовлетворении настаивал. Кроме того, пояснил, что с целью проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в июне 2019г. обратился в ООО «Проспект», осуществляющее управление указанным домом, с просьбой о выдаче реестра собственников помещений МКД. Обход жильцов не позволил получить необходимые сведения. Решил инициировать собрание и провести его с 20.12.2019г. по 30.12.2019г. В августе 2019г. получил реестр, содержащий недостоверные сведения о собственниках помещений. В связи с чем, 23.12.2019г. обратился в ООО «Проспект» с письменным заявлением о выдаче реестра собственников помещений. В выдаче реестра в электронном виде ему отказали со ссылкой на то, что он может внести в него изменения. По истечении пяти дней ни реестр, ни ответ от управляющей организации не получил. 29.12.2019г. явился в управляющую организацию, объяснил сотруднику ООО «Проспект», что реестр собственников необходим для оформления протокола общего собрания, на что получил ответ, что реестр запросили в ЕРКЦ. 30.12.2019г. вновь явился в управляющую компанию, но реестр так и не получил, поэтому в тот же день написал заявление о выдаче реестра, представил электронный носитель. Реестр собственников помещений многоквартирного дома получил на руки только в конце января 2020г. с составлением расписки в получении, то есть реестр был предоставлен с нарушением срока. Бездействием ответчика ему причинены моральные страдания, которые выразились в том, что он был вынужден несколько раз вывешивать объявления о сроках проведения собрания в подъездах, лифте, дополнительно обходить жильцов девятиэтажного, четырехподъездного дома, нервничал. Собрание было проведено, протокол собрания представил в управляющую организацию и жилищную инспекцию. Вопросы, рассматриваемые на этом собрании, касались деятельности управляющей организации, оценки ее работы. Компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. просит взыскать с ответчика. Его ежемесячный доход составляет 20000 руб. и складывается из пенсии, других доходов не имеет.

Представитель ООО «Проспект» ФИО2, действующая по доверенности №1 от 09.01.2019г., требования истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения. Суду пояснила, что 23.12.2019г. поступило заявление истца о предоставлении в электронном виде реестра собственников МКД № <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, с указанием что флеш- носитель будет представлен позднее. 26.12.2019г. истцу направлен ответ с предложением получить реестр собственников на бумажном носителе. Истец явился 27.01.2020г. и получил реестры собственников нарочно. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности в части предоставления реестра собственников. Истец по собственной вине не получил в установленные сроки реестры собственников, поэтому у него не возникло право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, по общему правилу, компенсируется при наличии вины причинителя. Факт причинения вреда здоровью истцом не доказан и документально не подтвержден. Документы, подтверждающие физические и нравственные страдания, истцом не представлены. В связи с чем, просит отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

В силу ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В разделе 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» установлен перечень информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, включая характеристику многоквартирного дома, в том числе количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; сведения о квартирах в многоквартирном доме, включая номер квартиры, кадастровый номер квартиры либо об отсутствии у квартиры кадастрового номера в случае если такой номер не присвоен, номер подъезда, в котором расположена квартира, количество лиц, проживающих в квартире, и иные сведения.

По смыслу указанных положений информация раскрывается управляющими организациями, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из содержания статей 44 - 45 Жилищного кодекса РФ следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № распложенной в жилом многоквартирном доме <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управление которым осуществляет ООО «Проспект».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>., агентским договором управления общим имуществом многоквартирного дома, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением, и не оспариваются сторонами.

Согласно Уставу, ООО «Проспект» является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, целью общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, к основным видам деятельности отнесено управление эксплуатацией жилого фонда.

Из агентского договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.01.2017г. усматривается, что управляющая организация ООО «Проспект» (ранее ООО «Август ДВ Ком», изменения в наименовании общества внесены в Устав 19.12.2018г.), по заданию собственника, за плату, оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1).

Права и обязанности сторон по договору определены в параграфе 2.

Управляющая организация обязана: осуществлять деятельность по управлению общим имуществом МКД в соответствии с настоящим договором и в пределах собираемых с собственников и нанимателей помещений МКД денежных средств (п. 2.1.1); выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в согласованных сторонами объемах с учетом требований п. 2.1.1 (п. 2.1.2); обеспечивать содержание общего имущества МКД и проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов в пределах годовых планов, утвержденных собственниками помещений на общем собрании с учетом предложений управляющей организации в том числе: обеспечивать выполнение работ по аварийному обслуживанию (п. 2.1.3.2); осуществлять свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1.4); своевременно информировать собственников и законных пользователей помещений МКД о предстоящих ремонтных работах (п. 2.1.5); производить осмотр общего имущества (находящегося за пределами жилых и нежилых помещений принадлежащих собственникам) и мест общего пользования не реже чем два раза в год (п. 2.1.7); рассматривать обращения собственников и законных пользователей помещениями МКД по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в том числе по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества МКД (п. 2,1.8).

Таким образом, на ООО «Проспект» в соответствии с договором управления, лицензией и Уставом возложены обязанности по надлежащему осуществлению деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края.

По материалам дела следует, что 23.12.2019г. ФИО1 обратился в ООО «Проспект» с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений дома <адрес>, в связи с подготовкой проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, сообщив, что флеш-носитель будет предоставлен, о готовности материалов просил сообщить по номеру телефону.

На обращение ФИО1 от 23.12.2019г. генеральным директором ООО «Проспект» дан ответ от 26.12.2019г., в котором указано, что заявителем не представлен электронный носитель для предоставления информации, исполнить заявление не представляется возможным; предложено получить реестр собственников на бумажном носителе в установленные сроки.

При этом иные причины для отказа ФИО1 в предоставлении реестра собственников помещений МКД в названном ответе не указаны.

30.12.2019г. ФИО1 вновь обратился в ООО «Проспект» с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений для проведения собрания, в котором указал, что с 23.12.2019г. этот вопрос не решен, что срывает проведение общего собрания собственников. Срочно просит решить вопрос положительно, электронный носитель им представлен.

Факт получения ООО «Проспект» заявления ФИО1 от 30.12.2019г. подтверждается печатью на заявлении с вх. №, дата получения 30.12.2019г.

Ответ ООО «Проспект» на данное обращение истца суду не представлен.

В сопроводительном письме исх. № от 24.01.2020г., подписанном специалистом по договорной работе ООО «Проспект», указано, что на заявление ФИО1 от 23.12.2019г. о предоставлении реестра собственников дома для проведения собрания МКД в заочной форме направляется реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, по состоянию на 23.01.2020г.

27.01.2020г. ФИО1 получил запрашиваемый им реестр, что подтверждается его подписью на данном сопроводительном письме, то есть по истечению более пяти дней с момента получения управляющей организацией обращения истца.

Сведений и доказательств о предоставлении ФИО1 по его обращению от 23.12.2019г. реестра собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края до 27.01.2020г., ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, инициируя общее собрание и не имея на руках реестра собственников, был лишена возможности соблюсти требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса, указывающие, в том числе, на необходимость личного уведомления собственников о проведении собрания в отсутствие решения собственников об ином способе уведомления.

Кроме того, нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают каких-либо ограничений для собственников помещений в отношении обращений к управляющей организации с запросом о предоставлении реестра собственников в целях проведения и созыва общего собрания. Следовательно, в таком обращении собственнику достаточно указать, что он запрашивает реестр в целях созыва и организации проведения собрания.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о том, что нарушение ответчиком сроков предоставления ему реестра собственников многоквартирного дома является незаконным.

Следует отметить, что п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусматривает, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно пп. "б" п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, реестр собственников многоквартирного дома должен содержать актуальную информацию, позволяющую идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Правоотношения между истцом и управляющей организацией ООО «Проспект» следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей.

При этом право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ООО «Проспект» не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, по предоставлению ФИО1, в целях проведения общего собрания, реестра собственников помещений в многоквартирном доме в течение пяти дней с момента получения его обращения, что свидетельствуют о бездействии управляющей организации ООО «Проспект», и тем самым нарушении прав потребителя – истца ФИО1

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на то, что в результате неполучения реестра собственников помещений МКД в установленный срок, он был вынужден несколько раз вывешивать объявления о сроках проведения общего собрания в общедоступных местах, дополнительно обходить жильцов девятиэтажного, четырехподъездного дома, нервничал.

Претерпевание таких неудобств, безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, продолжительность неисполнения требований истца, содержащихся в его обращении от 23.12.2019г., характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, учитывая что факт нарушения прав истца бездействием ответчика в судебном заседания установлен и не оспорен, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 5000 руб., суд считает такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2500 руб.

Таким образом, с ООО «Проспект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5000 руб. компенсации морального вреда и 2500 руб. штрафа.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проспект» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу ФИО1 5000 руб. компенсации морального вреда и 2500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Проспект» государственную пошлину в сумме 300 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова