Решение № 2А-4006/2023 2А-4006/2023~М-2533/2023 М-2533/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2А-4006/2023

Дело № 2а-4006/2023

УИД 36RS0002-01-2023-002887-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2023 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске транспортного средства.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство № 23642/23/36035-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто». В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. 09.04.2023 г. истец обратился в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с заявлением о розыске принадлежащего должнику транспортного средства. 12.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно принимаются меры к розыску должника и его имущества. Однако исполнительный документ находится на исполнении более двух месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства.

Определением суда от 02.06.2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. (п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 01.02.2023 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 041986836, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу № 2-1425/2022, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 23642/23/36035-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предмет исполнения – обращение взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, взыскание госпошлины в размере 6000 рублей.

01.02.2023 г., 21.03.2023 г. судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г.Воронежа были направлены запросы в органы ГИБДД об истребовании информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО3, в ответ на которые были сообщено об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником.

09.04.2023 г. истец обратился в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с заявлением о розыске принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 от 12.04.2023 г. ПАО «Росбанк» отказано в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска, поскольку судебным приставом-исполнителем самостоятельно принимаются меры к розыску должника и его имущества.

Учитывая получение ответов из органов ГИБДД от отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, судебным приставом-исполнителем было правомерно отказано в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении транспортного средства в исполнительный розыск.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2023 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске транспортного средства не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 от 12.04.2023 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске транспортного средства по исполнительному производству № 23642/23/36035-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 05.07.2023 года