Решение № 2-1076/2019 2-1076/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1076/2019

к делу № 2-1076/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Андреевой Е.А.,

при секретаре Масычевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 75 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 в <адрес> вышла из автомобиля, которым управлял ФИО4, схватила ее одной рукой за волосы, другой начала наносить удары по голове. При этом ФИО1 разорвала на ней золотую цепочку стоимостью 50 000 рублей. Она отправила ответчику претензию, ответ на которую не получен. Полагает, что сумма причиненных ей убытков складывается из рыночной стоимости изделия, стоимости услуг по оценке имущества и государственной пошлины. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению поврежденная золотая цепочка не подлежит. Для переплавки поврежденного золотого изделия требуется 600 рублей. Стоимость работ, связанных с восстановлением изделия до первоначального состояния составляет 9 000 рублей. Золотая цепочка была изготовлена из золотых изделий общим весом 15,08 г, которые ей дарила мама. За работу ею оплачено ювелиру 1 500 рублей. Цепочка ей была дорога как память. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 75 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик представила письменные возражения на иск, в которых указала, что приговора или постановления суда, которыми она была бы признана виновной в совершении противоправного деяния в отношении ФИО3 истцом не представлено. Истец документов, подтверждающих, что поврежденная цепочка изготовлена из золота, а также ее стоимость также не представила. Полагает, что товарный чек ИП ФИО6 является недопустимым доказательством. В экспертном заключении № Союза «Северская торгово-промышленная палата» имеется ссылка на товарный чек без оттиска печати и указания профессии лица, давшего заключение о невозможности ремонта либо восстановления цепи «Кардинал» и отсутствуют указания на материал изготовления цепочки. В связи с чем, полагает, что эксперт, не располагая подтверждающими документами, указал, что ИП «ФИО6» является мастером-ювелиром, а стоимость переплавки 1 г золотого изделия составляет 600 рублей, хотя таких записей на чеке не имелось. Кроме того, эксперт сделал вывод о стоимости работ по восстановлению изделия в первоначальное состояние в размере 9 000 рублей, что опровергает вывод ИП «ФИО6» о том, что цепочка восстановлению не подлежит.

Кроме того, ответчик ФИО5 пояснила, что с сентября 2017 года проживает с бывшим супругом ФИО3 – ФИО4 одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 ехали на автомобиле по <адрес>, ФИО4 находился за рулем ее автомобиля, а она сидела рядом на пассажирском сидении. ФИО3 перегородила им дорогу своим автомобилем. Между ФИО3 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 подошла к автомобилю ФИО4, открыла дверцу пассажирского сидения и начала ее избивать, от чего у нее потекла кровь. Она оттолкнула ФИО3 Затем ФИО3 закричала, что нет ее цепочки. Однако, цепочка висела у ФИО3 на плече под воротником. В тот же день она написала заявление участковому и обратилась в больницу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел МВД России по Северскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в <адрес> причинила ей телесные повреждения (Л.д. 45).

В объяснениях ФИО1 указала, что с 2017 года проживает в гражданском браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> ФИО3 нанесла ей телесные повреждения, а она, защищалась и отталкивала ФИО3 руками (Л.д. 50).

В объяснениях, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 резко открыл дверь автомобиля, ударив ее, от чего она упала на бок. ФИО1 начала кричать на нее. Она подошла к ФИО1, в это время ФИО1 открыла двери машины, вышла, и начала пихать ее и тянуть за волосы, в ходе чего сорвала с нее цепочку.

В соответствии со справкой МБУЗ МО Северский район «Северская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на прием в травпункт МБУЗ МО Северский район «Северская ЦРБ» с ушибом <данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по Северскому району ФИО7 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <данные изъяты> телесных повреждений ФИО1 (Л.д. 43).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (Л.д. 73-74).

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН отделения полиции пгт. Афипского отдела МВД РФ по Северскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 В постановлении указано, что опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО4 открыл дверь автомобиля, рядом с которой она стояла. От удара дверью она упала и получила телесные повреждения (Л.д. 64).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт на почве неприязненных отношений, в ходе которого ответчику ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой МБУЗ МО Северский район «Северская ЦРБ» и экспертным заключением. В отношении ФИО3 составлен административный материал.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 75 500 рублей, который складывается как из стоимости золотой цепочки в размере 50 000 рублей, так и расходов на ее ремонт в размере 9 000 рублей, а также стоимости работ на изготовление изделия в размере 15 000 рублей и стоимости работы ювелира в размере 1 500 рублей.

Согласно представленному ФИО3 товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО6, цепь «Кардинал» длиной 59 см весом 15,08г не подлежит ремонту. Стоимость переплавки составляет 9 000 рублей (Л.д. 5). Однако, на товарном чеке отсутствует оттиск печати ИП ФИО6, не представлено сведений о виде экономической деятельности ИП ФИО6 Кроме того, товарный чек не содержит в себе сведений, по которым возможна идентификация спорной вещи – золотой цепочки, принадлежащей истцу.

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Союза «Северская районная торгово-промышленная палата», стоимость работ, связанных с восстановлением изделия – золотой цепочки 585 пробы, длиной 59 см, весом 15,08г, плетением «Кардинал» до первоначального состояния составляет 9 000 рублей (Л.д. 6-7). В тексте заключения эксперта указано, что им по заказу ФИО3 органолептическим методом исследована золотая цепочка с целью определения стоимости ее ремонта.

В силу закона возмещение полной стоимости имущества предполагается только при полной его утрате. При этом, возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме должно исключать необоснованное обогащение.

Как следует из заключения эксперта, поврежденная цепочка находится у истца ФИО3 Доказательств, подтверждающих как стоимость цепочки, так и несения расходов на ее восстановление истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения ответчиком ФИО1 золотой цепочки и наличия причинно-следственной связи между материальным ущербом, причиненным ФИО3 и событиями ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба следует отказать.

Указав в иске на причинение ей действиями ФИО1 морального вреда, ФИО3 подтверждающих документов не представила, требований о компенсации морального вреда не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.04.2019 года.

Председательствующий Е.А. Андреева