Решение № 2А-606/2019 2А-606/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-606/2019

Дело № 2а-606/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о принятии результатов оценки от 14.03.2019.

В обоснование требований указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства от 17.09.2012 №-ИП судебным приставом исполнителем 14.03.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, произведенной ООО «Финансовая экспертиза», которым установлена оценка арестованного имущества, принадлежащего ему металлического склада нежилого, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка под металлическим складом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 186278 рублей. Однако, с данным постановлением административный истец не согласен, поскольку считает стоимость данных объектов заниженной, для осмотра объекта оценщик не выезжал. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал. Дополнил, что в оценке, произведенной по поручению судебного пристава, не учтено, что была произведена реконструкция склада, после которой он фактически является гаражом с железобетонными стенами. Более того, оценщик «Финансовая экспертиза» не осматривал склад изнутри. Им был заключен договор с ООО «НИК-Оценка» об оценке рыночной стоимости спорных объектов. В результате проведенной оценки общая стоимость имущества составляет 550 000 руб. Также пояснил, что о вынесении постановления о принятии результатов оценки от 14.03.2019 ему не было известно. Судебный пристав-исполнитель перед проведением оценки просила его предоставить имущество для осмотра, однако в тот день, который она указала, его не было в городе. Впоследствии, на его телефонные звонки судебный пристав-исполнитель не ответила. Постановление о принятии результатов оценки он получил лично у судебного пристава-исполнителя 17.04.2019, поэтому срок обращения с настоящим иском, им не пропущен. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО3 от 14.03.2019 года о принятии результатов оценки.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что оценочный отчет не мог быть не принят судебным приставом-исполнителем, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом и не может самостоятельно производить оценку имущества. Оценка имущества была проведена ООО «Финансовая экспертиза» на основании, заключенного УФССП, контракта. Представитель оценщика выезжала на осмотр объектов, производила его фотографирование. При этом, она просила ФИО1 предоставить имущество для осмотра внутри помещения, однако он уклонялся, на телефонные звонки не отвечал, каких-либо документов на имущество не предоставил. Постановление о принятии результатов оценки, с копией отчета, она заказной почтой выслала по адресу проживания ФИО1, по <адрес>, который он сам указал в материалах исполнительного производства. Факт отправки подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2019, поэтому считает, что административным ответчиком пропущен срок для оспаривания постановления. Впоследствии ФИО1 приходил в ОСП по г. Лысьва лично, и она ему вручила данные документы повторно. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Привлеченный судом к участию в деле административный ответчик - Управление ФССП УФССП России по Пермскому, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО4 и его представитель адвокат Мастаков А.А. пояснили, что с результатами оценки имущества, произведенной ООО «Финансовая экспертиза» полностью согласны, считают ее реальной.

Директор, привлеченного судом к участию в качестве заинтересованного лица – ООО «Финансовая экспертиза», ФИО5 в судебном заседании указала, что с административным иском не согласна. Пояснила, что отчет об оценке имущества составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки, на основании сведений об объекте из представленных судебным приставом документов. Осмотр представителем оценщика производился. Однако, в связи с тем, что ФИО1 не предоставил допуск внутрь помещения, осмотр производился только снаружи. Каких-либо документов, подтверждающих реконструкцию склада, представлено не было. Полагает, к отчету представленному административным истцом следует отнестись критически, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения. Так, к отчету представлены не заверенные документы; в качестве аналогов для оценки земельного участка взяты земельные участки под коммерцию, что не совпадает с разрешенным использованием участка; в отношении склада ошибочно применена повышающая корректировка на отопление; расчет рыночной стоимости склада строится на допущении, что материал стен – железобетон, в то время как документально данные обстоятельства не подтверждены.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 17.09.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании выданного Лысьвенским городским судом Пермского края исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 233426,98 рублей, возбуждено исполнительное производство за №.

29.03.2017 составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок под металлическим складом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и металлический склад, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, имущество оценено в 200000 руб. Акт составлен в присутствии ФИО1

Решением Лысьвенского городского суда от 24.04.2018 обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1 по адресу: <...>.

11.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества должника привлечен специалист ООО «Финансовая экспертиза» ФИО5

11.03.2019 ООО «Финансовая экспертиза» изготовлен отчет об оценке имущества № 126-86 по определению рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: земельного участка под металлическим складом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и металлического склада, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость земельного участка составила 15179 руб., металлического склада – 171099 руб.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника на основании указанного выше заключения ООО «Финансовая экспертиза».

Оспаривая указанное выше постановление от 14.03.2019 административный истец, ссылается на то, что рыночная стоимость земельного участка и нежилого помещения, в отношении которых была произведена оценка, является выше стоимости, установленной судебным приставом на основании оценки ООО «Финансовая экспертиза».

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 этого Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства…

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

Как следует из отчета ООО «Финансовая экспертиза» приведенным выше требованиям он соответствует, составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, установленные на основании сведений из Единого государственного реестра объектов недвижимости, был произведен непосредственный осмотр объекта, принято во внимание местоположение земельного участка и нежилого помещения, как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости. Отчет составлен специалистом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», имеет соответствующую профессиональную подготовку, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять указанному отчету об оценке не имеется.

При этом, как следует из анализа приведенного выше законодательства Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста и закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе, стоимость объектов оценки указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

Доводы административного истца о том, что рыночная стоимость объектов, указанная в отчете об оценке, занижена и не является достоверной, не могут быть приняты во внимание.

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства…

В данном случае оценка проводилась в рамках исполнительного производства в целях определения стоимости арестованного имущества для реализации путем публичных торгов, то есть имущество будет реализовываться принудительно, в сокращенные сроки, существуют определенная законом процедура оформления договора купли-продажи, имеется вероятность обжалования и отмены ареста, торгов, то есть условия продажи арестованного имущества должника не соответствуют ни одному из указанных в ст. 3 Закона № 135-ФЗ условий формирования рыночной стоимости.

При этом, судом не может быть принят во внимание представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости ООО «НИК-Оценка», поскольку не отражает реальную стоимость имущества.

В ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе сказано, что отчет должен содержать цель оценки.

В данном случае оценка имущества произведена с целью последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Из содержания отчета, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для купли-продажи, при этом не учитывается то, что на объект оценки наложен арест, его оценка производится с целью дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства, ограничение права собственности истца на объект оценки не отражено.

Кроме того, при проведении оценки допущены нарушения Федеральных стандартов оценки. Так, к отчету представлены не заверенные документы, подтверждающие право собственности на них административного истца. Более того, право собственности истца на основании приложенных документов вообще утрачено. В качестве аналогов для оценки земельного участка взяты земельные участки под коммерцию (строительство торговой недвижимости), что не совпадает с разрешенным использованием участка – под металлическим складом. В отношении склада ошибочно применена повышающая корректировка на отопление. Расчет рыночной стоимости склада строится на допущении, что материал стен – железобетон, в то время как документально данные обстоятельства не подтверждены. Имеющиеся в отчете документы, свидетельствующие о реконструкции металлического склада под гараж, выданы не истцу, не заверены надлежащим образом, в связи с чем определить их принадлежность именно к данному имуществу невозможно. Более того, факт реконструкции склада не подтвержден иными письменными доказательствами.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки, отраженная в отчете ООО «НИК-Оценка», не является достоверной для целей исполнительного производства, тем самым не может опровергать результат оценки, принятый судебным приставом исполнителем.

Исходя из изложенного, достоверность принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки стоимости объектов недвижимости сомнений не вызывает, поскольку допустимыми доказательствами не опровергается.

Постановление о принятии результатов оценки является законным, оснований для признания его незаконным, не имеется.

То обстоятельство, что в нем судебный пристав-исполнитель ошибочно указал стоимость земельного участка 171 099 руб., а склада 15 179 руб., не свидетельствует о его незаконности и может быть исправлено судебным приставом путем вынесения постановления об исправлении описки.

Кроме того, частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования решений судебного пристава-исполнителя, который составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем списка внутренних почтовых отправлений от 15.03.2019 (л.д. 26 ), а также следует из пояснений судебного пристава в судебном заседании, ФИО1 направлялись заказной почтой постановление о принятии результатов оценки от 14.03.2019, а также копия заключения об оценке. Документы направлялись по месту жительства ФИО1, указанному в материалах исполнительного производства и в настоящем иске. Аналогичные документы направлялись взыскателю ФИО4 (л.д. 8).

Согласно отчета об отслеживании отправления (л.д. 28 ) письмо было выслано обратно в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению ФИО1 документов выполнил. Обязанность по обеспечению приема корреспонденции лежит на административном истце.

Учитывая изложенное, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно не позднее 19.03.2019, в то время как административное исковое заявление поступило в суд 26.04.2019. При этом, уважительные причины для восстановления пропущенного срока административным истцом не указаны, а судом не установлены.

Доводы ФИО1 о том, что постановление было им получено лично у судебного пристава-исполнителя 17.04.2019, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, ФИО1 было достоверно известно о том, что проводится процедура оценки имущества, о чем он сам пояснял в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья: