Решение № 2-381/2017 2-381/2017(2-7665/2016;)~М-7570/2016 2-7665/2016 М-7570/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-381/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-381/2017 г.

Именем Российской Федерации

20.02.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе

председательствующего Левченко Л.Ю.

при секретаре Шумейко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в г.Сочи у ОАО «Вымпел- Коммуникации» телефон торговой марки Apple «iPhone 5s», по цене

29 900 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации потребитель обнаружил в проданном ему телефоне недостаток (быстро разряжается АКБ), что подтверждается листом ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ выданным АСЦ ООО «Мульти Сервис».

Согласно заключению АСЦ Мульти Сервис, ФИО1 была произведена замена некачественного телефона на новый мобильный телефон торговой марки Apple «iPhone 5s», черного цвета. IMEL №.

Однако, и в новом телефоне при его эксплуатации были обнаружены недостатки: быстро разряжается АКБ, стала отклеиваться рамка.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на выполнение работ по замене контроллера USB и зарядки мобильного телефона, торговой марки Apple «iPhone 5s», черного цвета, IMEL №, переклейки рамки.

Внешний вид передаваемого в ремонт «iPhone 5s» был надлежащий: потертости, царапины, сколы и вмятины отсутствовали. Сумма ремонта составила 690 рублей. На выполненные работы был установлен гарантийный срок 3 месяца. При приеме выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 обнаружил недостаток, который до начала проведения работ отсутствовал, а именно: телефон перестал обнаруживать sim карту, нет сети. Использовать телефон по прямому назначению потребитель не имеет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось обращаться за диагностикой в сервисный центр «Альфа-сервис» по адресу: <адрес>. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № к заказу № восстановить работу сети не удалось, причина в предыдущем неквалифицированном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1, вновь обратился к Ответчику, с письменной претензией, в которой он просил устранить новые недостатки в разумный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию было указано, что все работы были выполнены качественно, изначально заявленные недостатки были устранены.

Истец просил:

- принять отказ ФИО1 от исполнения договора - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с ответчика:

- уплаченную им по договору сумму, в размере 690 рублей,

- компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей,

- судебные расходы, в размере 11 500 рублей,

- 2-х кратную стоимость испорченной вещи (телефона), в размере 59 980 рублей,

- штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ремонт телефона произведен качественно. После проведенного ремонта ответчик предложил провести диагностику телефона, установить причину его не включения и устранить ее. Однако, истец от этого отказался. Повреждения телефона, обнаруженные при проведении экспертизы, не относятся к качественно проведенному ремонту, могли быть причинены другой организацией, в которую обращался истец. Ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Часть 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2).

Согласно положениям ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ОАО «Вымпел-Коммуникации» телефон торговой марки Apple «iPhone 5s», стоимостью 29 900 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42)

В процессе эксплуатации потребитель обнаружил в телефоне недостаток, а именно быстро разряжается аккумуляторная батарея, что подтверждается листом ремонта АСЦ «Мульти Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Согласно заключению АСЦ Мульти Сервис, ФИО1 была произведена замена некачественного телефона на новый мобильный телефон торговой марки Apple «iPhone 5s», черного цвета. IMEL № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по замене контроллера USB и зарядки мобильного телефона, торговой марки Apple «iPhone 5s», IMEL №, переклейке рамки, оформленный заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

При приеме выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил недостаток, который до начала проведения работ отсутствовал: телефон перестал обнаруживать sim карту, нет сети, на что указал в акте (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за диагностикой в сервисный центр «Альфа-сервис». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить работу сети не удалось, причина в предыдущем неквалифицированном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить новые недостатки в разумный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В ответ на претензию ответчик указал, что работы по ремонту телефона произведены качественно. Ответчик предложил вернуть стоимость запасных частей в размере 690 рублей.

Не согласившись с ответом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику повторную претензию с просьбой о замене испорченного телефона (л.д. 60-62)

От добровольного удовлетворения требований ответчик отказался (л.д.63).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ремонт телефона им был выполнен качественно, по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», осмотром установлены признаки эксплуатационного характера в виде потертостей, царапин на поверхности корпуса, загрязнения на сетке.

При попытке включить, выявлено, что телефон не активирован. При открывании задней крышки телефона установлены следы механического воздействия на винтах, повреждение изоляции шлейфа, термическое повреждение микросхемы с внешней стороны (перегрев), следов воздействия влаги не установлено.

Таким образом, в ходе осмотра телефона торговой марки Apple «iPhone 5s», черного цвета, IMEI - № выявлены недостатки:

-телефон не загружается (не происходит штатная загрузка);

Причинами возникновения дефекта могут быть:

- неисправность программного обеспечения;

- неисправность аппаратной части телефона.

Эксперт пришел к выводу, что дефект сформировался в результате некачественно проведенного ремонта телефона.

Экспертом осмотрена плата при помощи микроскопического исследования:

- исследования внутренней стороны: в районе контроллера: установлено отсутствие защитного экрана платы, термические повреждения в районе контроллера отсутствуют, контроллер установлен без смещения.

Осмотрена плата при помощи микроскопического исследования: в районе контроллера термических и механических повреждений не имеется, микросхемы целые.

Таким образом, качество услуги по ремонту и замене контроллера USB и зарядки (USB Charge) телефона торговой марки Apple «iPhone 5s», черного цвета, IMEI – №, произведенного ИП ФИО2 соответствует техническим требованиям и нормативной документации.

В том числе были установлены порча и повреждение при осуществлении ремонта внешней стороны платы - она имеет механические повреждения микросхемы в виде потертостей и царапин - кем и в какой момент нанесены данные повреждения, установить в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным.

Рыночная стоимость телефона торговой марки Apple «iPhone 5s», черного цвета, IMEI - №, включающая в себя рыночную стоимость объекта без учета процента износа в результате эксплуатации, на дату проведения исследования составляет 20 990 рублей.

Рыночная стоимость телефона торговой марки Apple «iPhone 5s», черного цвета, IMEI - №, включающая в себя рыночную стоимость объекта за вычетом процента износа в результате эксплуатации, на дату проведения исследования составляет 12 594 рубля (л.д. 76-93)

Доводы, указанные в экспертизе, подтверждены показаниям эксперта ФИО3, данным в судебном заседании. Эксперт дополнительно пояснила, что для осуществления ремонта, который был проведен ответчиком, необходимо обеспечить доступ к контроллеру. Для этого необходимо снять защитный экран платы. Плата и ее внешняя сторона не подвергались ремонту, однако повреждения микросхемы с внешней стороны платы могли быть причинены в результате неосторожного обращения во время ремонта. Кем и в какой момент нанесены повреждения, установить не представилось возможным.

Ответчиком оспаривался факт повреждения телефона истца при производстве ремонта, высказалось предположение о передаче телефона с указанными повреждениями. Вместе с тем, доказательств приема телефона в ремонт в неисправном состоянии ответчиком суду представлено не было. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что при приеме телефона в ремонт его работоспособность не проверялась. При передаче телефона в ремонт истцом была извлечена sim карта.

Из пояснений истца следует, что телефоном находился в исправном состоянии.

По ходатайству ответчика были истребованы из МТС, сведения о фактическом осуществлении входящих и исходящих звонков с абонентского номера <***> за август 2016 года.

Из пояснений истца следует, что номер телефона, указанный в запросе принадлежит его девушке, номер его телефона <***>.

Из представленных сведений МТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер истца поступали звонки с телефона, указанного в запросе, что косвенно подтверждает исправность телефона истца на момент сдачи его в ремонт.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик и его представитель указали на то, что при приеме в ремонт диагностика телефона с целью выявления иных неисправностей не проводилась. Телефон был принят в ремонт для устранения заявленных истцом недостатков. Когда после ремонта телефон не активировался, истцу было предложено провести платную диагностику, но он отказался.

Вместе с тем, в силу требований ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность переданного ему для ремонта телефона, что предусмотрено ч. 1 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей». Исполнитель, кроме того, обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Последствия утраты вещи, указной нормой определены, в том числе, и в виде возмещения потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходов, понесенных потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Заключением судебной товароведческой экспертизы определена стоимость поврежденного телефона в размере 12 594 рублей (л.д.87), с которой стороны согласились.

Поскольку в результате ремонта телефон истца был поврежден, что свидетельствует о его некачественном ремонте, отказ истца от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит принятию, а с ответчика подлежит взысканию его двукратная стоимость в размере 25 188 рублей

(12 594 х 2 = 25 188).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору оказания услуг в размере 690 рублей также подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 15 000 рублей, который не соответствует характеру возникших между сторонами спора правоотношений, степени физических и нравственных страданий истца. Суд считает возможным взыскать в качестве компенсации 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с Общества подлежит взысканию штраф в размере 15 094 рублей:

(25 188 + 5 000 = 30 188 х 50 % = 15 094)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.64-65), последние суд считает с учетом принципа разумности и подлежащими взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 50 283 рубля:

(25 188 + 5 000 + 15 095 + 5 000 = 50 283)

Вместе с тем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит, что не противоречит положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 992 рубля:

(50 283 - 20 000 х 3 % + 800 = 992).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу:

- ФИО1 32 081 рубль,

- в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 992 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в силу 02.05.2017 года