Решение № 2-387/2024 2-387/2024(2-4250/2023;)~М-3807/2023 2-4250/2023 М-3807/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-387/2024

Дело № 2-387/2024 (2-4250/2023) Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 8 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее - ООО «Демокрит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ от 29 июля 2015 г. № 2-1268/2015 о взыскании с ФИО1 денежных средств, в размере 323 532,29 руб., по кредитному договору от 18 июня 2013 г. №, расходов по уплате государственной пошлины. На основании заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Демокрит» договора уступки прав (требований) от 8 октября 2020 г. № право требования по указанному кредитному договору, в размере 265 976,70 руб., перешло к истцу. Определением мирового судьи судебного № 5 Пермского судебного района Пермского края от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1268/2015 совершена замена взыскателя (правопреемство) с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Демокрит». Определением мирового судьи судебного № 5 Пермского судебного района Пермского края от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1268/2015 ООО «Демокрит» выдан дубликат судебного приказа от 29 июля 2015 г. № 2-1268/2015. Определением мирового судьи судебного № 5 Пермского судебного района Пермского края от 1 сентября 2023 г. указанный судебный приказ отменён, при этом ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность, в размере 265 976,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил об отсутствии задолженности, пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч. 2, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, применяется ст. 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 353-ФЗ.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор (далее – Договор), в соответствии с которым (п. 1.1, п. 3.1) Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит), в размере 251 000 руб., на срок 36 месяцев, с установленной процентной ставкой – 22,5 % годовых; денежные средства подлежали возврату путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 61-62).

Условиями Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору предусмотрено взыскание Банком с Заёмщика неустойки, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Из условий Договора следует, что Заёмщик выразил согласие с его условиями и графиком платежей к нему.

В этой связи судом установлено, что, заключая Договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов.

Банк предусмотренные Договором обязательства выполнил, предоставив Заёмщику денежные средства, что подтверждается расчётом задолженности и движением основного долга, процентов и неустоек (л.д. 12-19), при этом факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

В соответствии с условиями Договора Заёмщик предоставил своё согласие на передачу (уступку) Банком прав по Договору третьим лицам (п. 4.2.4).

8 октября 2020 г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «Демокрит» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Демокрит» перешли права (требования), в том числе по Договору (л.д. 6-11).

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) ООО «Демокрит» направлено ответчику (л.д. 25).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент (первоначальный кредитор) отвечает перед цессионарием (новый кредитор) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного разъяснения следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или Договору, что свидетельствует о том, что истец является надлежащим истцом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по Договору по состоянию на 15 октября 2020 г. составила 265 976,70 руб. (л.д. 12).

В связи с наличием задолженности первоначальный кредитор (ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности (судебный приказ от 29 июля 2015 г. № 2-1268/2015) (л.д. 36), при этом на основании возражений ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6, мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 1 сентября 2023 г. указанный судебный приказ отменён, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 37).

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере либо иной (меньший) размер задолженности ответчиком суду не представлено, при этом не представлено ответчиком и самостоятельного расчёта суммы задолженности при несогласии ответчика с расчётом суммы задолженности, представленной (определённой) истцом.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика по Договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днём, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей (последний день, в котором должник обязан внести очередной платёж).

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из разъяснений, приведённых в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. вторым, четвёртым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. 2, п. 7 и п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора. Направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 3), определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. № 88-9852/2023.

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

Приведённая правовая позиция подтверждается и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 14-КГ18-62.

Из материалов дела следует, что Договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён 18 июня 2013 г. с ежемесячным погашением платежей, датой возврата кредита является 18 ноября 2016 г.; датой первого платежа является 18 июля 2013 г. (л.д. 12, 38, 61-62).

В связи с наличием задолженности первоначальный кредитор (ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы задолженности вынесен 29 июля 2015 г. № 2-1268/2015 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края (л.д. 36).

Поскольку сведения о дате направления ОАО «Сбербанк России» заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что датой подачи заявления (датой обращения в суд) является дата вынесения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6, мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 1 сентября 2023 г. указанный судебный приказ отменён (л.д. 37).

Таким образом, в период действия судебного приказа (с 29 июля 2015 г. по 1 сентября 2023 г.) осуществлялась судебная защита нарушенного права взыскателя (истца), срок исковой давности не тёк в указанный период времени (2 957 дней или 8 лет 1 месяц 4 дня).

С настоящим иском в суд ООО «Демокрит» обратилось 16 ноября 2023 г., что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 29) (ШПИ 61404589866292), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок судебной защиты не прерывался, начиная с 29 июля 2015 г. и по 16 ноября 2023 г.

Установленный срок погашения кредита (последний платёж) – 18 ноября 2016 г., при этом, учитывая, что защита нарушенного права осуществлялась в период судебной защиты - с 29 июля 2015 г., и срок исковой давности в этот период не тёк, срок исковой давности не распространяется на период трёх лет, предшествующий обращению истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (29 июля 2015 г. – 3 года = 29 июля 2012 г.), соответственно, срок исковой давности не распространяется на требования по платежам, начиная с 29 июля 2012 г.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам со сроком оплаты по 28 июля 2012 г. и, соответственно, не пропущен по платежам со сроком оплаты начиная с 29 июля 2012 г.

С учётом изложенных обстоятельств срок судебной защиты следует исчислять с 29 июля 2015 г. (дата вынесения судебного приказа, поскольку отсутствуют доказательства направления ОАО «Сбербанк России» заявления о вынесении судебного приказа), в связи с чем срок исковой давности не пропущен начиная с 18 июля 2013 г. (дата уплаты первого платежа) и оканчивая 18 ноября 2016 г. (дата уплаты последнего платежа), то есть срок исковой давности не пропущен по всем платежам.

Имеющееся в материалах дела уведомление истца от 10 ноября 2023 г. о необходимости погашения задолженности (л.д. 25) не изменяет начало течения срока исковой давности по ежемесячным платежам, поскольку такое уведомление направлено ответчику после окончания срока, установленного для погашения долга (18 ноября 2016 г.).

Довод представителя ответчика об отсутствии задолженности по Договору, признаётся судом несостоятельным с учётом следующих обстоятельств.

Так, ответчиком представлена справка ПАО «Сбербанк России» о закрытом кредите (л.д. 43) по состоянию на 15 октября 2020 г., в связи с чем представитель ответчика полагает об отсутствии задолженности по Договору.

Между тем суд приходит к выводу о том, что данная справка свидетельствует о погашении долга не ответчиком, а истцом при приобретении права требования задолженности по Договору (уступке ПАО «Сбербанк России» права требования задолженности по Договору), что подтверждается самим фактом уступки права требования задолженности по Договору (в ином случае - отсутствии задолженности – отсутствовали бы и основания для уступки права требования задолженности по Договору), при этом в письме ПАО «Сбербанк России» указана дата фактической уступки права требования – 15 октября 2020 г. (л.д. 38, 51), эта же дата указана и в справке о закрытии кредита (л.д. 43), а задолженность ответчика указана (сформирована) ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 14 октября 2020 г. (л.д. 39).

Кроме того, истцом в обоснование иска представлены справки о движении денежных средств с указанием в них сведений о наличии задолженности, внесённых ответчиком денежных средствах в счёт погашения задолженности, при этом представленные истцом сведения о наличии задолженности ответчиком не опровергнуты.

В этой связи вывод представителя ответчика об отсутствии задолженности по Договору является несостоятельным.

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных доказательств исковое требование судом признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18 июня 2013 г. № 207520, в размере 265 976,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 859,76 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-387/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-004943-70