Решение № 2-5779/2018 2-5779/2018~М-4805/2018 М-4805/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-5779/2018

Дело № 2-5779/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Искиндировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 (индивидуальному предпринимателю), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец Открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее по тексту ОАО Банк «Западный») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 (индивидуальному предпринимателю), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 (индивидуальным предпринимателем) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 рублей 00 копеек. В соответствие с условиями, указанными в договоре, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей 00 копеек (далее - кредит), а ответчик принял обязательства возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27% процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит путем перечисления денежных средств в размере 280 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 (далее - поручитель) был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ответчиком 1, всех его обязательств в полном объеме по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО Банк «Западный». Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 2 067 884 рубля 78 копеек. В том числе: просроченная ссудная задолженность – 258 455,3 руб.; просроченная задолженность по процентам – 113 733,83 руб.; пени – 1 695 695,65 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <адрес>, №) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по " страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 067 884 рубля 78 копеек, в том числе сумма основного долга – 258 455,3 руб., сумма начисленных процентов – 113 733,83 руб., сумма пени -1 695 695,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 539,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 (индивидуальный предприниматель), ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 (индивидуальным предпринимателем) был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 рублей. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых (п. 2.3. Договра). Во исполнение кредитного договора ОАО Банк «Западный» осуществил перечисление денежных средств Заемщику ФИО1 (индивидуальному предпринимателю) в размере 280 000 рублей, что не оспорено в судебном заседании и подтверждено выпиской по счёту. Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование.

Согласно п. 1.2. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.5. Договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №/14 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <адрес>, №) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, задолженность не была возвращена в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности ФИО1 перед ОАО Банк «Западный» составляет 2 067 884,78 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 258 455,3 рублей, сумма начисленных процентов в размере 113 733,83 рублей, пени в размере – 1 695 695,65 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Также судом установлено, что истцом ОАО Банк «Западный» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает наличие обязательств поручительства ФИО2 с истцом установленным надлежащими доказательствами, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем заключался лично.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчиков выплатить истцу задолженность по кредитному договору, проценты, судом установлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 258 455,3 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: сумма основного долга – 258 455, 3 руб., сумма начисленных текущих процентов – 113 733,83 руб., сумма пени – 258 455, 3 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Законом солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено, обязанность по её взысканию касается делимого предмета (суммы денег, составляющей часть судебных расходов), поэтому, если солидарная ответственность не предусмотрена договором, государственная пошлина с соответчиков должна взыскиваться или пропорционально сумме иска, взысканной с каждого из них, или в равных долях, если обязанность, установленная судом при удовлетворении иска, носит солидарный характер.

Следовательно, взыскиваемые с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, в размере 9 269,71 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 (индивидуальному предпринимателю), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (индивидуального предпринимателя), ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в размере 517 024,33 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 258 455,3 рублей, сумма начисленных текущих процентов в размере 113 733,83 рублей, пени в размере – 258 455,3 рублей.

Взыскать с ФИО1 (индивидуальному предпринимателю), ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 269,71 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018

Судья: О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Искиндировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 (индивидуальному предпринимателю), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 (индивидуальному предпринимателю), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (индивидуального предпринимателя), ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в размере 517 024,33 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 258 455,3 рублей, сумма начисленных текущих процентов в размере 113 733,83 рублей, пени в размере – 258 455,3 рублей.

Взыскать с ФИО1 (индивидуальному предпринимателю), ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 269,71 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья: О.А. Рудковская