Решение № 12-126/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 12-126/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком <***>, у <адрес> в <адрес> в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила остановку транспортного средства не параллельно к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, признать эвакуацию транспортного средства незаконной, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отнести на счет федерального бюджета. Заявитель указывает, что в зоне действия дорожного знака 3.29, запрещающего стоянку по нечетным числам, 28.03.2023г. осуществила остановку и стоянку транспортного средства вдоль края проезжей части, не создавая при этом препятствий для движения других транспортных средств. Поскольку данный участок дороги имеет одностороннее движение в две полосы, вторая полоса проезжей части была свободна для движения транспортных средств. Требования дорожного знака 3.29 нарушены не были, в связи с чем задержание транспортного средства являлось незаконным, поскольку дорожный знак 8.24 "Работает эвакуатор" применяется в паре с запрещающим дорожным знаком 3.29. Поскольку п.12.2 ПДД РФ не является запрещающей нормой, его нарушение состав ч.4 ст.12.19 КоАП РФ не образует. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, запись об этом в протоколе отсутствует. Протокол о задержании транспортного средства является недопустимым, поскольку составлен в отсутствие ФИО1, с нарушением положений ч.4, ч.8 ст.27.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Показала, что 28.03.2023г. осуществила остановку и стоянку транспортного средства не вдоль края проезжей части, а под углом к проезжей части, в месте действия дорожных знаков 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 8.24 "Работает эвакуатор". На указанном участке дороги установлено одностороннее движение в две полосы. Затруднилась ответить, препятствовал ли ее стоящий автомобиль проезду по полосе движения, в которой он находился, но указала, что для движения по второй полосе препятствий для движения точно не имелось. Таким образом, считала, что ее автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, конкретное транспортное средство, движению которого помешал ее автомобиль, не было установлено, при этом дорожный знак 3.29 она не нарушала, а осуществление остановки (стоянки) транспортного средства с нарушением п.12.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Оснований для задержания транспортного средства и его помещения на специализированную стоянку не имелось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что автомобиль был припаркован на участке дороги с односторонним движением, имеющим две полосы для движения, с нарушением требований п.12.2 ПДД РФ – не параллельно краю проезжей части, а под углом к краю проезжей части, и таким образом, что автомобилем была занята одна полоса для движения из имеющихся двух. Таким образом, припаркованный автомобиль, безусловно, создавал препятствия для движения транспортных средств по данной полосе. При таких обстоятельствах, им было усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и в силу закона данный автомобиль подлежал задержанию и помещению на специализированную стоянку. Протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства составлялись в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей были им разъяснены, при этом производилась видеофиксация на нагрудный видеорегистратор «ДОЗОР-77». То обстоятельство, что ФИО1 не поставила свою подпись в соответствующей графе протокола, он не заметил, но ФИО1 ознакомилась с протоколом, подписала его без замечаний.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком <***>, у <адрес> в <адрес> в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила остановку транспортного средства не параллельно к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Проверка законности и обоснованности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, и получили правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1, нарушившей правила остановки транспортных средств, что выразилось осуществлении остановки автомобиля не параллельно, а под углом к проезжей части, что является нарушением п.12.2 КоАП РФ, и повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.Доводы ФИО1 о том, что ее действия по остановке автомобиля не параллельно, а под углом к проезжей части, без создания помех для движения других транспортных средств, квалифицированы неправильно, основаны на неправильном толковании закона.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ прямо закреплено, что препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из материалов дела следует, что в месте остановки ФИО1 автомобиля движение по дороге (<адрес>) является односторонним, и осуществляется в двух полосах. Также из материалов дела, в частности, фотографий, следует, и подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, что припаркованный под углом к краю проезжей части автомобиль «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком <***> практически полностью занимал левую полосу для движения, в связи с чем продолжить движение по данной полосе было невозможно. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное определение препятствия, установленное п.1.2 ПДД РФ, автомобиль «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком <***>, остановка которого была осуществлена с нарушением п.12.2 ПДД РФ, безусловно, являлся препятствием для движения других транспортных средств. При этом то обстоятельство, что не было установлено конкретное транспортное средство, чьему движению препятствовал автомобиль Хендай Санта Фе», не имеет правового значения.

Поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, образует несоблюдение конкретной нормы ПДД РФ, устанавливающей правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, создание при этом препятствия для движения других транспортных средств, несоблюдение ФИО1 п.12.2 ПДД РФ о постановке транспортного средства в один ряд параллельно краю проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, запись об этом в протоколе отсутствует, отмену постановления повлечь не могут.

То обстоятельство, что в соответствующей графе протокола о разъяснении прав, отсутствует подпись ФИО1, само по себе, о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, ей фактически не разъяснены, не свидетельствует. Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении ФИО1 в целом подписан, копия протокола ей также вручена, что подтверждается ее подписью. При этом ФИО1 в протоколе дано объяснение, в котором она не согласилась с предъявленным ей правонарушением, однако о том, что ей не разъяснены права, не указывала. Судья также учитывает, что в протоколе об административном правонарушении, как и в его копии, на оборотной стороне приведены положения как ст.25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения ФИО1 ее прав также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 Основания не доверять указанному свидетелю судья не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, у свидетеля не имеется.

Доводы ФИО1 о незаконности задержания транспортного средства и его помещения на специализированную стоянку, являются несостоятельными.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 был припаркован в месте установки дорожных знаков 3.29 и 8.24.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.29 запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца".

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Таким образом, в силу указанных дорожных знаков, на данном участке дороги нарушение требований дорожного знака 3.29 влечет задержание транспортного средства.

Вместе с тем, действие указанных дорожных знаков на рассматриваемую ситуацию не распространяются.

То обстоятельство, что ФИО1 требования дорожного знака 3.29 не нарушались, не свидетельствует о незаконности задержания транспортного средства и его помещения на специализированную стоянку, поскольку ФИО1 были нарушены правила остановки (стоянки) транспортного средства, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), было осуществлено в соответствии с положениями ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, которой установлена возможность применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола о задержании транспортного средства с нарушением ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В рассматриваемом случае, протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии ФИО1, в связи с чем в силу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ для его составления не требовалось присутствия двух понятых либо применение видеозаписи.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о задержании транспортного средства не указаны, сведения, предусмотренные п.4 ст.27.13 КоАП РФ, во внимание принята быть не может, поскольку оригинал протокола о задержании транспортного средства содержит все сведения, предусмотренные ч.4 ст.27.13 КоАП РФ, в том числе, сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО3