Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-587/2019

№ 2-587 «с»/2019 год

Мотивированное
решение

изготовлено 14.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 3-ДГ/78 от 25.10.2018, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в обоснование которого указано, что 08.09.2017 между банком и ответчиком заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Со всеми условиями и тарифами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней, с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125183 рубля 22 копейки: просроченный основной долг - 113289 рублей 73 копейки; просроченные проценты - 7978 рублей 14 копеек; неустойка 3915 рублей 35 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125183 рубля 22 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9703 рубля 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности №-ДГ/78 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, что отразил письменно в заявлении, написанном в судебном заседании 10 июня 2019 года.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ФИО2 заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты от 19.09.2017 (л.д.42-43).

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора ответчику ФИО2 выдана кредитная карта Visa Gold № ПАО «Сбербанк России».

По индивидуальным условиям кредитного договора от 08.09.2017 возобновляемый лимит кредита - 115000 рублей; договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых (полная стоимость кредита 24,048% годовых) (л.д.44-50).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (неустойка определена в размере 36%).

Согласно представленному расчету задолженности, ФИО2 периодически допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по предоставленному кредиту и процентам. Ответчику ФИО2 11.0.2018 направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.75,76), однако оно осталось без удовлетворения.

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Верх - Исетского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 125183 рубля 22 копейки. 28 января 2019 года определением суда судебный приказ отменен в связи с поданными ФИО2 возражениями (л.д.23).

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного истцом расчёта задолженности по счету кредитной карты следует, что на 17.04.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 125183 рубля 22 копейки, из которых: просроченный основной долг - 113289 рублей 73 копейки; просроченные проценты - 7978 рублей 14 копеек; неустойка 3915 рублей 35 копеек (л.д.24-28).

Суд соглашается с представленными Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Суд, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в результате нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитной карте, образовалась задолженность, что в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ и условий договора кредитной карты является основанием для начисления ответчику неустойки.

Поскольку несвоевременная оплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами, является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком на протяжении нескольких месяцев согласно установленного и согласованного графика платежи в счет погашения кредитного договора своевременного не производятся. 11 октября 2018 года в адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик не отрицает факта получения данного уведомления банка с вышеуказанными требованиями, а также, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, на основании положений п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ кредитный договор № от 08.09.2017 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 подлежит расторжению.

Истцом заявлено требование о зачете государственной пошлины в размере 1851 рубль 83 копейки, уплаченной в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2018 (л.д.22).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи 333.40 плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7851 рубль 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную Банком государственную пошлину в размере 1851 рубль 83 копейки, в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в его пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9703 рубля 66 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, заявленные ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125183 (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 22 копейки в том числе: просроченный основной долг - 113289 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 7978 рублей 14 копеек, неустойка – 3915 рублей 35 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9703 (девять тысяч семьсот три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова