Решение № 2-2434/2017 2-2434/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2434/2017

Дело № 2-2434/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Желтовой О.С.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к *** о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить служебный контракт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что занимал должность *** с *** года по ***. В связи с наличием вакансий в *** на должность *** с *** года выразил желание и намерение претендовать на указанную должность, для чего с целью поступления на вакантную должность в период с *** года, подав соответствующее заявление о назначении от ***, начал процесс сбора всех необходимых документов и прохождения полного комплекса всех предусмотренных проверочных мероприятий и обследований (врачебно-медицинской проверки, физической подготовки и иного). *** после значительного периода времени после завершения всех проверочных мероприятий истец обратился с заявлением о назначении на указанную вакантную должность. *** истцом был получен отказ в приеме на службу в *** без указания причин такого. Полагая указанный отказ необоснованным, незаконным, немотивированным, считая, что данным отказом нарушаются его трудовые права, истец просит признать суд отказ в приеме на службу в *** на должность *** необоснованным и несвязанным с деловыми качествами, обязать ответчика заключить с ним служебный контракт на вакантную должность ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе истца от части исковых требований, а именно от требования обязать ответчика заключить с истцом служебный контракт на вакантную должность ***. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. На заявленных требованиях настаивал, просил признать отказ в приеме на службу в *** на должность *** необоснованным и несвязанным с деловыми качествами. Также стороной истца указывается на то, что ответчиком нарушены требования ст. 64 Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст. 6 ФЗ О службе в ***, при установлении в процессе проверки обстоятельств, препятствующих поступлению гражданина на службу в ***, указанный гражданин, в течение одного месяца со дня принятия решения об отказе в приеме на службу в ***, информируется в письменной форме о причине отказа. Не мотивированный отказ в заключении контракта нарушает конституционное право истца на реализацию своих трудовых прав. Истец считает, что оснований для отказа в заключении с ним контракта, предусмотренных законом у работодателя не имелось, каких либо ограничений для службы в *** также не имелось.

Определением суда от *** отказано в принятии отказа от части исковых требований – о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом служебный контракт на вакантную должность ***. В связи с чем суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 полагали иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что истцу отказано с соблюдением положений абз. 2 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в *** Российской Федерации». При этом, считают, что причина отказа мотивирована указанием на п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ, согласно которому при установлении в процессе проверки обстоятельства, препятствующего поступлению гражданина на службу в ***, указанный гражданин в течение одного месяца со дня принятия решения об отказе в приеме на службу в *** информируется в письменной форме о причине отказа. Также указали на то, что окончательно принятие решения по вопросу принятия лица на службу в *** либо отказ в принятии на службу является исключительной прерогативой руководителя ***, в связи с чем требование о возложении обязанности к заключению служебного контракта не подлежит удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в *** как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом "О службе в *** Российской Федерации N 114-ФЗ, который определяет порядок прохождения службы в *** и основы правового положения должностных лиц ***, регламентирует, в числе прочих, вопросы поступления на службу в *** и прекращение службы в ***.

В силу ст. 1 Федерального закона № 114-ФЗ служба в *** является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей ***, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 2 этого закона предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о службе в *** основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ***, указанного Федерального закона № 114-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок прохождения службы в ***.

С учетом изложенного, спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с нормами указанного закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 114-ФЗ поступление на службу в *** граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в ***.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 10 Федерального закона "О службе в *** Российской Федерации" контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим *** на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в *** с соблюдением требований данного Федерального закона.

Порядок и условия заключения контракта о службе в *** Российской Федерации на должностях сотрудников ***, предусмотренных штатными расписаниями *** и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, права и обязанности граждан Российской Федерации и сотрудников *** при заключении контракта о службе в *** Российской Федерации определены в Положении о порядке заключения контракта о службе в *** Российской Федерации, утвержденном Приказом ФТС России от 01 декабря 2008 года N 1504 (далее Положение).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона N 114-ФЗ гражданин при поступлении на службу в *** представляет:

1) личное заявление;

2) документ, удостоверяющий личность;

3) трудовую книжку;

4) документы, подтверждающие профессиональное образование;

5) медицинское заключение о состоянии здоровья;

6) автобиографию;

7) данные о месте рождения, местах работы (учебы) и месте жительства отца (матери), мужа (жены), сына (дочери), родного брата (родной сестры) или лица, на воспитании которого он находился (далее - близкие родственники).

Согласно п. 5 указанной статьи при поступлении граждан на службу в *** сведения и документы, указанные в п. 3 рассматриваемой статьи, подлежат проверке в порядке, предусмотренном федеральным законом.

При установлении в процессе проверки обстоятельства, препятствующего поступлению гражданина на службу в ***, указанный гражданин в течение одного месяца со дня принятия решения об отказе в приеме на службу в *** информируется в письменной форме о причине отказа.

Как установлено судом, истец с *** года находился на службе в *** Российской Федерации, с *** года по *** занимал должность ***. При этом с *** года по *** года проходил службу в ***, с *** года по *** года в должности ***. С *** года по *** – в должности ***.

В связи с наличием вакансий в *** на должность *** истец с *** года выразил желание и намерение претендовать на указанную должность, для чего с целью поступления на вакантную должность в период с *** года, подав соответствующее заявление о назначении от ***, начал процесс сбора всех необходимых документов и прохождения полного комплекса всех предусмотренных проверочных мероприятий и обследований (врачебно-медицинской проверки, физической подготовки и иного).

Как установлено судом, в период *** в *** имелось *** равнозначных вакансии, на который претендовало *** человек, в том числе и в период прохождения истцом проверочных мероприятий на вышеназванную вакантную должность.

Как следует из представленных ответчиком документов, по состоянию на *** истцом был пройден весь объем проверочных мероприятий, кандидатура истца согласно представленному суду листу собеседования (л.д. 42) была одобрена (рекомендован) по всем необходимым направлениям, проведенных проверочных мероприятий, за исключением отдела по ***, в графе отметок которого в листе собеседования начальником одела по *** указано «не рекомендован».

Также в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено пояснениями, допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 – начальника отдела ***, ФИО4 – заместителя начальника ***, ФИО5 - начальника отдела по ***, по состоянию на *** года в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении истца отсутствовали какие-либо сведения, препятствующие ему в поступлении на вакантную должность ***, о чем в частности и.о. начальника отдела по *** ФИО6 было доведено в служебной записке от *** №*** на имя начальника отдела государственной службы и кадров ***. Однако в последующем, в ходе дальнейшего проведения проверочных мероприятий были выявлены обстоятельства, препятствующие поступлению (приему) истца на службу, в связи с чем в листе собеседования сделана отметка «не рекомендован». Информация по итогам данных, отраженных в листе собеседования по состоянию на ***, была доведена свидетелем ФИО2 – начальником отдела ***, свидетелю ФИО4 – заместителю начальника ***, последней в свою очередь имеющейся по кандидатуре истца указанные в листе собеседования результаты были доведены до сведения начальника ***.

При этом, какого-либо окончательного решения руководителем *** в части назначения истца, либо отказа в его принятии на вакантную должность *** по состоянию на *** года принято не было.

После обращения истца с заявлением о назначении на должность *** от *** (л.д.40), истцу был дан ответ за №*** от *** о том, что его назначение на указанную вакантную должность планируется произвести в *** года (л.д. 41).

*** истец вновь обратился с заявлением, в котором указал на то, что с даты обращения с заявлением от *** и ответа от *** никаких действий по состоянию на начало *** года по назначению на вакантную должность не произведено.

В ответ на указанное заявление истцу был направлен отказ в приеме на службу в *** на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в ***» за подписью и.о. начальника *** (л.д.13).

Истец полагает, указанный отказ необоснованным, нарушающим его трудовые права, ввиду отсутствия мотивировки, в которой, по мнению истца, должны быть указаны причины такого отказа.

Вместе с тем, как установлено судом, вакантная должность ***, на которую претендовал истец, относится к должностям, замещение которых на конкурсной основе не предусмотрено.

Так в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в *** Российской Федерации» перечень должностей в ***, которые могут занимать граждане на конкурсной основе, а также условия проведения конкурса определяются руководителем ФИО8.

Согласно пп. 3 п. 3 Приказа ФИО8 России от 16.03.2015 № 441 «Об утверждении методики проведения конкурса на замещение вакантной должности Федеральной государственной гражданской службы, сроков и порядка работы конкурсных комиссий в *** Российской Федерации» конкурс не проводится при заключении срочных служебных контрактов.

При этом положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в *** Российской Федерации» процедура поступления лиц на службу в ***, на замещение вакантных должностей, не требующих обязательного проведения конкурса, не урегулирована (не регламентирована, не конкретизирована) определенными сроками порядка такого поступления (назначения).

По смыслу ст. 6 указанного Федерального закона гражданин при поступлении на службу в *** представляет определенный перечень документов, и в отношении представленных им сведений проводятся соответствующие проверочные мероприятия, в том числе и с учетом ст. 7.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в *** Российской Федерации», устанавливающей ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением службы в ***.

Согласно ст. 7.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в *** Российской Федерации» на сотрудника *** распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником *** обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку в ходе проверочных мероприятий в отношении истца были выявлены обстоятельства, препятствующего поступлению гражданина на службу в ***, в листе собеседования в отношении кандидатуры истца по состоянию на *** соответствующим отделом по *** была проставлена отметка «не рекомендован».

При рассмотрении данного спора стороной истца фактически оспаривалось проведение самой процедуры осуществления проверочных мероприятий, проводимых структурным подразделением - отделом по *** поскольку именно отсутствие в оспариваемом истцом письменном отказе в назначении на замещение вакантной должности от *** (л.д. 13), по мнению истца, надлежало указать причины такого отказа.

Вместе с тем, суд полагает, данный довод истца несостоятельным, поскольку указание в обоснование отказа в приеме на службу *** на п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в *** Российской Федерации», по мнению суда, является достаточным указанием причины, учитывая, что диспозиция данного пункта мотивированно определяет причину отказа в принятии на службу в *** - «установлении в процессе проверки обстоятельства, препятствующего поступлению гражданина на службу в ***».

Доводы истца относительно выяснения объема, проведенных в отношении него отделом по противодействию коррупции *** проверочных мероприятий в соответствии и порядке с положениями Федерального закона "О противодействии коррупции" и Федерального закона от*** № 144-ФЗ "О б оперативно-розыскной деятельности", по мнению суда, не имеют правового значения для существа рассматриваемого (заявленного) спора, поскольку согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона «О службе в *** Российской Федерации» достаточным основанием для отказа в принятии на службу в *** служит факт установления в процессе проверки какого-либо обстоятельства, препятствующего поступлению гражданина на службу в ***.

При этом суд также отмечает, что окончательное решение по вопросу поступления гражданина на службу в *** принимает руководитель *** (начальник ***, либо лицо, исполняющее его обязанности).

Согласно приказу *** России от 04.09.2014 № 1700 «Об утверждении общего положения о ***» начальник *** руководит деятельностью *** на основе единоначалия, назначает на должность и освобождает от должности должностных лиц ***

Таким образом, указанные полномочия позволяют *** принимать необходимые кадровые решения в целях максимально эффективного обеспечения деятельности руководимого им *** и самостоятельно принимать решения по вопросу заключения контрактов о службе в ***. При этом, суд отмечает, что решение о принятии и заключение с поступающим на службу лицом является правом, но не обязанностью начальника *** как руководителя и работодателя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав истца отказом в принятии его на должность ***.

При этом ссылки на то обстоятельство, что ранее истцу было направлено письменное уведомление о планируемом его назначении в *** года на указанную вакантную должность, а равно на имеющиеся сведения о том, что по состоянию на *** в отношении истца в рамках проводимых проверочных мероприятий отсутствовали какие-либо сведения, препятствующие возможности поступлению истца на службу, также не могут являться основанием для признания последующего (оспариваемого истцом) письменного отказа в принятии на службу в *** необоснованным.

Таким образом, учитывая, что отказ в принятии на службу подписан уполномоченным лицом, с указанием причины такового - на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в *** Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд также исходит из отсутствия предусмотренного действующими положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в *** Российской Федерации» либо иными нормативно-правовыми актами конкретного порядка и сроков процедуры принятия начальником *** решения об отказе в приеме на службу лица, претендующего на замещение вакантной должности *** службы, не требующей обязательного проведения конкурса.

Ссылки стороны истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон норм трудового законодательства - Трудового кодекса Российской Федерации, в частности положения ст. 64 ТК РФ, предусматривающих гарантии работников при заключении трудового договора, суд также находит несостоятельными, поскольку порядок и основания поступления и прохождения службы в ***, а также увольнения из *** Российской Федерации урегулированы нормами приведенного выше специального законодательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к *** о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить служебный контракт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шурухина