Приговор № 1-98/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-98/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 6 июля 2018 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Егорова К.В.,

представителя потерпевшей в лице адвоката Шумного О.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Конокова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<>» государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> действуя по неосторожности, в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушила требования п.1.3 Правил дорожного движения, которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 8.1 Правил дорожного движения - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, а именно тем, что двигалась не соблюдая относящиеся к ней требования Правил и знаков, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при выполнении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля «<>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 на участке дороги, где обгон запрещен, выехала на полосу встречного движения, где во время выполнения водителем ФИО1 маневра обгона, водитель ФИО3 совершил маневр объезда выбоины на проезжей части с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате которого ФИО1 выполнила небезопасный маневр, как средство, реакции на возникшую для движения опасность, в виде выехавшего автомобиля «<>» государственный регистрационный знак № на левую сторону движения, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, выехала на левую обочину по ходу движения, а затем за пределы проезжей части, где совершила опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру ее автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа (правая височная кость, левая затылочная кость), перелома правой скуловой кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести. Перелом свода и основания черепа, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни повреждениями соответствуют тяжкому вреду здоровью. Закрытая тупая травма груди с переломами правой ключицы, правой лопатки, 3-8 ребер справа, 1 ребра слева, поперечного отростка 1-го грудного позвонка, повреждением правого легкого, гидропневмотораксом справа, является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровью.

Нарушений водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в сторону <адрес> на своем автомобиле «<>», со скоростью 70-75 км/ч. Перед ней ехали автомобили марки «<> и «<> Эти автомобили ехали со скоростью 60-65 км/ч. В процессе движения эти автомобили то виляли, то объезжали кочки, возвращались на свою полосу движения, поскольку на проезжей части встречались выбоины. Она пошла на обгон данных автомобилей. Когда обгоняла автомобиль марки «<>», перестроилась и встала между автомобилями марки «<>» и автомобилем марки «<>» на свою полосу. Далее, она убедилась, что ее автомобиль никто не обгоняет, включила левый включатель поворота, и вышла на полосу встречного движения. Когда она готова была перестроиться на свою полосу движения, практически догнала автомобиль марки «<>», этот автомобиль начал резко выезжать на полосу встречного движения, объезжая выбоину, и чтобы уйти от удара она затормозила и ушла влево, поехала дальше, но ее автомобиль начало заносить влево, поскольку левые заднее и переднее колеса находились уже на обочине, а правые на дороге, произошел занос. Когда автомобиль лежал на земле, дверь автомобиля была открыта со стороны, где сидела ФИО2, но ее в машине не было. Когда они вышли из автомобиля, то увидели ФИО2 лежащей на земле. Далее, приехали сотрудники медицинской помощи, сотрудники ГИБДД. Также пояснила, что пыталась она обогнать ФИО3 до знака «обгон запрещен», но занос ее автомобиля и опрокидывание произошло после знака «обгон запрещен».

В больнице ФИО2 она не посещала, но ездила ее мама и брат, однако встретился им не удалось. Моральный ущерб готова оплатить в сумме, которую назначит суд. Считает, что материальный ущерб должна выплачивать страховая компания.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимой ФИО1 являются показания потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. утром она в качестве пассажира на автомобиле под управлением ФИО1 поехала <адрес>. В районе <адрес>, она обратила внимание на спидометр, скорость составляла 100 км/ч. ФИО1 начала обгонять все машины, фургоны. Через некоторое время она увидела, как впереди идущая машина повернула влево, что-то при этом объезжая, и тут же резко вывернула вправо. В это время ФИО1 запаниковала и автомобиль начал вилять, проехал по встречной полосе, потом повернула направо. Она подумала, что все обошлось, но в это время автомобиль начало разворачивать резко влево. Столкновение с автомобилем, который они обгоняли, не произошло. Она испугалась. В руках у нее была сумка, она прижала ее к себе, и в этот момент почувствовала удар. Далее, когда она пришла в себя, то услышала крики ребят, которые спрашивали ее, жива ли она. Она находилась в шоковом состоянии и попыталась встать, но почувствовала страшную боль.

Также пояснила, что после таких травм сосуды все сжимаются, очень тяжело было ставить систему, делать уколы, было очень тяжело все переносить, не говоря о болях в голове, позвоночнике, она не могла лежать, боли физического характера были постоянны. Всё это время за ней ухаживали дочь, сестра. Ее отстранили от должностив связи с невозможностью работы по состоянию здоровья, а другую работу, которая соответствовала ее здоровью, ей не могли предложить, поэтому до сих пор она отстранена от должности.

Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг.

утром он двигался по трассе <адрес>

<адрес> на автомобиле марки «<>», позади него в 10-15 метрах ехал второй автомобиль марки «<>». На протяжении всей дороги он двигался со скоростью 70 км/ч плюс минус 5 км. Двигался он по своей правой полосе, впереди были выбоины. Выбоины были четкие, строго на его полосе движения. Он решил их объехать, полоса движения ему позволяла их объехать, не выезжая на встречную полосу движения. Каких-либо световых сигналов он не подавал, поскольку оставался на своей полосе движения. Подавала ли ФИО1 какие-либо световые знаки он не видел. В тот момент, когда он увидел автомобиль подсудимой, он вернулся на свою траекторию и попал в выбоину. Боковое расстояние между их автомобилями было около метра. Когда он увидел автомобиль под управлением ФИО1, тот уже ехал как бы по обочине и начал удаляться в сторону обочины. Далее, он еще двигался 10-15 м строго наискось дороги и там перевернулся. Кроме того, примерно в 100 метрах до места произошедшего ДТП он видел знак «Обгон запрещен», также на дороге имелась разметка, но была сильно потертой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он на автомобиле марки «<>», а также ФИО3 на автомобиле марки «<>» поехали в <адрес>. ФИО3 ехал впереди него. Подъезжая ближе к <адрес> машина <>» под управлением ФИО1 начала их обгонять. ФИО3 в это время пытался объехать яму и ФИО1 наверное подумала, что он будет делать какой-либо маневр в ее сторону, поэтому не справилась с управлением, начала вилять и улетела в кювет. При выполнении маневра ФИО3 на полосу встречного движения не выезжал, столкновения между машинами не было, также на дороге находился знак «Обгон запрещен».

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> по автодороге «<>» на автомобиле «<>» под управлением ФИО3 На дорогу внимания не обращал, поскольку слушал музыку в наушниках, не видел разметку на дороге, но проезжая часть была сухая, асфальтированная, две полосы движения. На протяжении всей проезжей части имелись выбоины разных размеров. В какой-то момент во время движения он почувствовал, как их автомобиль стал снижать скорость, он поднял голову и увидел, как с левой стороны двигался автомобиль «<>», который находился на обочине с щебенкой, затем стал увеличивать боковой интервал между ними, водитель не справился с управлением, выехал в кювет дороги и совершил опрокидывание. ФИО3 остановил автомобиль, и они стали оказывать помощь пострадавшим. (том 2 л.д. 41-43).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ребята ехали из <адрес> на автомобиле под управлением ФИО3 Двигались они по автодороге «<>» со скоростью примерно 70 км/ч. Дорога была сухая, две полосы движения, на проезжей части имелись выбоины разных размеров. В какой-то момент он почувствовал, как автомобиль левой стороной наехал на выбоину. Он посмотрел вперед на дорогу и услышал с левой стороны звук, издаваемый колесами транспортного средства при движении по щебенке. Затем с левой стороны он увидел, как автомобиль «<>» едет левыми колесами по обочине, а правыми по проезжей части, при этом удалялся от них, увеличивая боковой интервал. Водитель автомобиля «<>» не справился с управлением, выехал в кювет дороги и автомобиль опрокинулся. Они остановились, вышли помочь пострадавшим, вызвали специальные службы. (том 2 л.д. 15-18).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ехал на соревнования в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО3 со скоростью примерно 70-80км/ч. Дорога была асфальтированная с выбоинами. На дорогу он не смотрел. Посмотрел только тогда, когда увидел автомобиль «<>», который обгонял их. Своей левой стороной автомобиль «<>» ехал по обочине, а потом его стало заносить. В его сторону начали лететь камешки, он закрыл глаза и далее, он увидел перевернутый автомобиль. Они остановились, вызвали скорую медицинскую помощь. Также пояснил, что столкновение между автомобилями не было, выезжал ли ФИО3 на полосе встречного движения, он пояснить не может. (том 1 л.д. 156-158.).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он со своей командой поехали в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО7 Впереди них ехал автомобиль «<>» под управлением ФИО3 Местами на проезжей части встречались кочки и выбоины. Подъезжая к <адрес>, в это время он в наушниках смотрел видео на телефоне, когда поднял голову, то увидел движущийся с высокой скоростью автомобиль, который обогнал их. Затем он увидел аварию, то есть тот автомобиль, который их обогнал, находился за обочиной в перевернутом состоянии. Он с ребятами вышли из автомобиля, помогли пострадавшим. Также пояснил, что дорожных знаков он не видел, поскольку не наблюдал за дорогой. Совершались ли маневры автомобилем, на котором он ехал и впереди идущим автомобилем «<>», он пояснить не может.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ребятами поехали на соревнования в <адрес>. Он ехал на автомобиле под управлением ФИО7 Дорога была асфальтированной, но на ней были выбоины. За дорогой он не следил, поскольку слушал музыку в телефоне в наушниках. Перевернутый автомобиль на обочине слева он увидел тогда, когда его кто-то из ребят толкнул. (том 1 л.д. 98-100).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13, который в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми двигался в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО7 дороге он находился в наушниках, через некоторое время их автомобиль остановился, он посмотрел в окно и увидел перевернутый автомобиль. Они вышли из автомобиля и начали помогать пострадавшим. (том 1 л.д. 211-214).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми двигались из <адрес> на автомобиле «<>» по управлением ФИО3 по автодороге «<адрес>. Двигались по своей полосе движения со скоростью примерно 70 км/ч. На проезжей части встречались выбоины разных размеров. Он изредка смотрел на дорогу, но в очередной раз увидел, что они проезжают мимо дорожного знака «Обгон запрещен», примерно через минуту почувствовал, что автомобиль наехал на какое-то углубление на проезжей части, затем увидел, как автомобиль «<>» около левой обочины переворачивается в правую сторону. Они остановились, подбежали к автомобилю «<>» и поставили его на колеса. (т.1 л.д. 107-109).

Свидетель ФИО15, в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО16 и ФИО4, ФИО2 поехали в с<адрес> на автомобиле «<>» под управлением ФИО1 Не доезжая до <адрес> она увидела два автомобиля, которые двигались в попутном направлении – «<>» и «<>». В это время она общалась по телефону, на дорогу внимания не обращала. Затем ФИО4 и ФИО16 стали кричать, после чего она подняла голову и увидела, что они двигаются по встречной полосе движения, а автомобиль «<>» стал перерезать им путь, отклоняясь со своей полосы движения в сторону встречной полосы. На какое расстояние и как резко автомобиль «<>» отклонился, пояснить не может. Также не может пояснить о расстоянии между автомобилями, но столкновения между ними не было. Что предприняла ФИО1 в данной ситуации она не помнит, но произошло опрокидывание автомобиля «<>». (том 1 л.д. 113-115).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО17 на автомобиле «<>» под управлением ФИО1 поехали в <адрес>. Ехали они со скоростью 70-80 км/ч. На дороге встречались выбоины. За <адрес>, они увидели автомобиль «<>», который ехал и менял постоянно скорость. ФИО1 решила обогнать этот автомобиль. Когда они хотели выровнять на свою полосу движения, водитель «<>» стал резко поворачивать перед ними, два раза вильнул. Колесо автомобиля, на котором она ехала, попало на грунтовую дорогу, и автомобиль съехал с асфальта, они перевернулись два раза. Затем к ним подбежали ребята, из автомобиля «<>» и перевернули их автомобиль на колеса. Когда они вышли из автомобиля, она увидела ФИО2, подбежала к ней, попыталась поднять ее за руку, но ей было больно, она стала разговаривать с ней. Далее, приехала скорая помощь и ФИО2 увезли.

Из показаний свидетеля ФИО18, <> данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге «<адрес>, где он увидел автомобиль «<>» под управлением ФИО3 и автомобиль «<>» под управлением ФИО1, который находился в кювете дороги с деформацией всего кузова. Ему стало понятно, что автомобиль «<>» совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного движения пострадала пассажир автомобиля «<>» ФИО2, которая была госпитализирована в медицинское учреждение. По дорожной обстановке, согласно пояснениям водителей и пассажиров установлено, что водитель «<>» ФИО3 двигался со стороны <адрес>, за ним следовал автомобиль «<>». На 10 км автодороги водитель ФИО1 стала совершать маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» двигавшихся в попутном направлении автомобилей <>» и «<>». В этот момент водитель ФИО3 начал объезжать с левой стороны находящуюся на полосе движения выбоину. На данный маневр водитель ФИО1, чтобы избежать столкновения, выехала на обочину, где не справилась с управлением, совершила опрокидывание своего автомобиля. При этом столкновения между автомобилями не было. Была составлена схема происшествия с участием ФИО3, ФИО1, которые ознакомились и расписались в схеме. (т.2 л.д.36-38).

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенном на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия была воспроизведена дорожно-транспортная обстановка и происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО3. Данным водителям было предложено показать как располагались их транспортные средства в момент возникновения опасной обстановки. Участвующий в осмотре водитель «<>» г/н № ФИО1 пояснила, что а\м «<>» г/н № располагался (перед выбоиной на дороге на расстоянии) от её автомашины в момент совершения маневра на расстоянии 7 м. В ходе осмотра места происшествия а/м «<>» по версии водителя «<>» ФИО1 поставлена в положение на автодороге в момент совершения ею маневра, при этом расстояние от передней правой оси указанной машины до края проезжей части составила 3,40 м., расстояние от задней правой оси до края проезжей части составило 2 м.. Расстояние от задней оси а/м «<>» до дорожного знака «Обгон запрещен» составило 76 м. Далее в ходе осмотра места происшествия была воспроизведена версия водителя а/м «<>» ФИО3 положение его автомобиля в момент обнаружения им выбоины на своей полосе движения, увидев которую он оставаясь на своей полосе взял влево, однако проехал по выбоине, при этом, не выезжая на встречную полосу движения. Расстояние от передней правой оси а/м «<>», в положении, когда он взял влево, до края проезжей части составило 1,80 м., расстояние от левой задней оси составило 1,60 м. Также в ходе осмотра было замерено расстояние с места, когда ФИО28 обнаружил, что его с левой полосы обходит а/м «<>» под управлением ФИО1, до выбоины, которое составило 1 м. Сама выбоина имеет размеры 0,65 м. в ширину и 0,53 м. в длину и 4 см. в глубину (т. 1 л.д. 63-65, 66-69).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2, воспроизведено расположение автомобилей так, как они располагались в момент, когда водитель автомобиля «<>» начал совершать маневр объезда выбоины, установлена дистанция между автомобилями. Далее ФИО2 расположила автомобили так, как они располагались в момент окончания маневра объезда выбоины на проезжей части водителем автомобиля «<>», при этом также установлена дистанция между автомобилями. (т. 1 л.д. 145-148).

В ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <>, государственный регистрационный знак № и установлены следующие внешние повреждения транспортного средства: отсутствуют правая передняя дверь, левая задняя дверь, дверь багажного отделения, передний бампер, все блок фары и все стекла. Салон автомобиля полностью разобран. Передний и задний государственные регистрационные номера демонтированы, демонтированы двери, а также крыша автомобиля, на которой имеются вмятины. К автомобилю приварена другая крыша, имеются следы ремонтно-реставрационных работ. Колеса автомобиля установлены на своих местах. Количество осей и колес: две оси, четыре колеса, состояние шин в норме. (т. 1 л.д. 191-194).

В ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «<>», государственный регистрационный знак № и установлено, что внешние повреждения данного транспортного средства отсутствуют. (т. 1 л.д. 215-218).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<>» г/н № регион должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.

С экспертной точки зрения постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля «<>» г/н № регион в данном случае некорректна, так как водителю автомобиля «<>» г/н № для предотвращения ДТП в данном случае было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требование указанного выше пункта Правил.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<>» г/н № в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения п. 8.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<>» г/н № регион должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

Оценивая действия водителя автомобиля «<>» г/н № регион можно сделать вывод о том, что они не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ, так как в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «<>» г/н № регион применил маневр объезда выбоины на проезжей части, связанный с выездом на сторону встречного движения, чем создал опасность для водителя автомобиля «<>» г/н № регион, однако данное несоответствие не находилось в причинной связи с фактом ДТП, так как контакта между данными транспортными средствами не было. (т. 1 л.д. 241-245).

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО3 нарушил требования, предусмотренные п.8.1 ПДД, но они в причинной связи с фактом ДТП не состоят. ДТП произошло в зоне действия знака «обгон запрещен», водитель автомобиля марки «<>» совершил маневр обгона, совершил выезд на встречную полосу, продолжая движение. Правилами регламентировано, что когда создается опасность, водитель должен применить торможение вплоть до полной остановки. В данном случае водитель автомобиля марки «<>» осуществлял маневр, при этом цеплял левую обочину и далее произошел неконтролируемый занос. В этой ситуации ФИО1 неадекватно среагировала. То есть водителю автомобиля марки <>» для предотвращения ДТП в данном случае было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнять требования ПДД.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель «<>» гос. номер № ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Водитель автомобиля «<>» гос. номер № ФИО3 объективно располагал возможностью предотвратить аварийную ситуацию путем отказа от маневра смещения (объезда) влево.

Водитель «<>» гос. номер № ФИО1 должна была действовать в соответствии с п. 10.1 абзац 2, а также знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<>» гос. номер № ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<>» гос. номер № ФИО3 применил маневр объезда выбоины не убедившись в безопасности, тем самым создал опасность для движения автомобилю «<>» г/н №, в следствии чего ФИО1 вынуждена была применить маневр влево и поэтому его (ФИО28) действия следует считать не соответствующими п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<>», г/н № ФИО1 усматриваются несоответствия выраженные в обгоне автомобиля <>, при наличии на проезжей части знака 3.20 «Обгон запрещен», однако, у нее не было технической возможности предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения, следовательно каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ которые могли состоять в причинной связи с фактом ДТП не имеется (т. 1 л.д. 80-84).

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснил, что на протяжении всего расследования этого дела, тот факт, что была помеха со стороны водителя ФИО3, никто не отрицал, и как бы с технической точки зрения, его действия были направлены на то, чтобы создать на проезжей части опасную ситуацию, которая в процессе перешла в аварийную стадию. Водитель ФИО1 не могла предотвратить ДТП. Следствием было установлено расстояние, при этом не устанавливалась скорость автомобилей, которая было в момент, когда ФИО1 ехала по проезжей части, и водитель ФИО3 маневрировал. В тот момент, когда он начал маневрировать, и когда наступила обязанность у ФИО1 тормозить, вот этого расстояния не хватило бы, чтобы она, затормозив, не совершила столкновение с автомобилем ФИО3, который пересекал ее траекторию движения. Если бы даже она применила торможение, как гласит п. 10.1 ПДД, что водитель обязан применить меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, все равно бы произошло столкновение.

Водитель сам создает опасность, то есть путем маневрирования, выезда с прилегающей территории, таким образом, создается опасность водителю, который едет прямо. Совсем другое дело, когда водитель ФИО1 выехала на полосу встречного движения, и начала совершать обгон в месте, где находится знак «обгон запрещен».

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <> г/н № регион должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ. Приложения 1 к ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<>» г/н № регион должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<>» г/н № регион ФИО1 не соответствовали требованиями п.п. 1.3, 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ. Приложения 1 к ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<>» г/н № регион ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ, однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «<>» г/н № регион требований п. 1.3, 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ. Приложения 1 к ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД РФ и требований дорожного знака, водитель автомобиля «<>» г/н № регион ФИО1 располагала возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. (т. 2 л.д. 22-26).

В соответствии с Законодательством РФ, водитель обязан управлять транспортным средством с соблюдением Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Оценивая заключения экспертиз, учитывая дорожную ситуацию, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что именно допущенные обвиняемой ФИО1 нарушения п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, а также действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью.

Так, действуя по неосторожности, в форме небрежности, ФИО1 осознавая, что допускает нарушение ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где во время выполнения маневра водителем ФИО3 по объезду выбоины, не справилась с управлением автомобиля, выехала на левую обочину по ходу движения, а затем за пределы проезжей части, где совершила опрокидывание автомобиля.

Таким образом, действия ФИО1 состоят в причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Постановлением от 13.04.2018г. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО21, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела были проведены две автотехнические экспертизы, выводы которых входили в противоречие, в связи с чем, была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению, которой именно действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ Приложения 1 к ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с имеющимися в уголовном деле заключениями экспертов, а также на основании собранных по делу доказательств уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 2 л.д 44-46).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа ( правая височная кость, левая затылочная кость), перелом правой скуловой кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Переломы свода и основания черепа, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни повреждениями соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Закрытая тупая травма груди с переломами правой ключицы, правой лопратки, 3-8 ребер справа, 1 ребра слева, поперечного отростка 1-го грудного позвонка, повреждением правого легкого, гидропневмотораксом справа. Это телесное повреждение является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья. (т. 1 л.д. 139-142).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО2 является ее старшей сестрой. После ДТП сестру доставили в больницу. У нее были переломаны ребра, сломана ключица, перелом основания черепа, несколько переломов лопатки. Она осуществляла за ней уход. Были сильные боли, ей было очень плохо, она не могла обходиться без посторонней помощи. В настоящее время она нуждается в реабилитации, проходит лечение у невролога, необходима операция на ключицу, одно ухо не слышит, начались проблемы со зрением.

Со стороны ФИО1 помощь не поступала.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО2 приходится ему тещей. После ДТП она находилась в очень тяжелом состоянии, врачи были обеспокоены ее состоянием. У ФИО2 был перелом свода основания черепа, перелом позвоночника, она потеряла слух одного уха, был поврежден лицевой нерв, лицевые кости. В настоящее время происходит частичная потеря слуха второго уха, поскольку постепенно нерв омертвляется и может наступить полная глухота, начались проблемы со зрением, поскольку поврежден нерв и зрение теряется. Когда она поднимает голову, поворачивает влево или вправо, теряет равновесие, у нее кружится голова, и она падает, сидеть, стоять, поднимать руки она так же не может. До ДТП она была активным человеком, а в настоящее время она не может обходиться без посторонней помощи. Какой-либо помощи со стороны ФИО1 не оказывалось.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как показания потерпевшей и свидетелей согласуются с материалами дела, а также подтверждаются показаниями самой подсудимой данными ею в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелейв исходе дела и об оговоре подсудимой, судом не установлено.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при несоблюдении п.п. 1.3, 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустила опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего, пассажиру автомобиля причинен тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает <>, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласност. 63УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности подсудимой, и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и считает, что назначение такого наказания подсудимой будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

В судебном заседании потерпевшей и ее представителем ФИО24 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 114360 рублей 73 копейки и морального вреда в сумме 1 200000 рублей.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, а также учета характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с получением ею телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью в результате действий ФИО1, длительного нахождения на лечении, последствия травм.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 800 000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального вреда, суд находит необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшей на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращалась с заявлением в страховую компанию для решения вопроса о страховых выплатах, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, о выплате страхового возмещения страховой компанией не разрешался.

Вещественное доказательство: с автомобиля «<>» регистрационный знак № хранящийся под сохранной распиской у ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, автомобиля «<>» регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу следует снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, ст.1101 ГК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденную обязанности являться в указанную инспекцию для регистрации в специально установленные ею дни.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <> в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей ФИО2 право на обращение с гражданским иском о взыскании материального ущерба в размере 114 360 рублей 73 копейки в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: с автомобиля «<>» регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, автомобиля «<>» регистрационный знак <>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу - снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья В.С. Бусарова