Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-6769/2016;)~М-6389/2016 2-6769/2016 М-6389/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 к Российской Федерации в лице ФИО1, УФИО1 по ...., Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП .... арестован и изъят у ФИО4 автомобиль Нисан <данные изъяты> согласно исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, машина оценена 670000 руб., место хранения ...., .... хранитель ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, исполнительное производство № окончено. Судебный пристав арест с автомобиля не снял, машину не возвратил собственнику, не реализовали. ДД.ММ.ГГГГ ОСП .... наложен арест автомобиль, хранителем является ООО «<данные изъяты> оценена машина в 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ согласно алиментному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник просил реализовать машину и погасить долги в порядке очередности. Машину должник не видел с марта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий с целью сохранности арестованного имущества в присутствии понятых установлено, что имущество по данному адресу отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что имущество по данному адресу отсутствует. О том, что автомобиль поменял место хранения, ответственного хранителя собственника не известили, постановление о смене места хранения и смене ответственного хранителя вынесено не было. Действия (бездействие» судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, выразившееся в не передачи имущества на хранение взыскателю, в не передачи его на реализацию, в несвоевременном осуществлении исполнительских действий по сохранности имущества. В связи с изложенным, просят восстановить срок для обжалования процессуальных действий, признать действия (бездействие) судебных приставов исполнителей повлекших повреждения, утрату автотранспортного средства Нисан <данные изъяты> незаконными. Также просит взыскать с ответчика ущерб в размере 670000 руб. в пользу несовершеннолетнего ребенка, в качестве задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП .... арестован и изъят автомобиль НИСАН <данные изъяты> у ФИО4 Данное автотранспортное средство арестовано, согласно исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «<данные изъяты> автомобиль был оценен в 670000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако окончив исполнительное производство судебный пристав не снял арест с вышеуказанного автомобиля, и не передал автомобиль собственнику. Истец обращался устно в службу судебных приставов, однако не предоставляли информацию об автомобиле. ФИО9 обращался к заместителю начальника старшего судебного пристава ОСП .... ФИО10, который ему пояснил, что место нахождения автомобиля не известно, в отношении хранителя руководства ООО «<данные изъяты> возбуждено уголовное дело. После ФИО9 обратился письменно в ОСП .... с просьбой вернуть автомобиль, на что пояснили, что вернуть имущество не могут, т.к. оно арестовано ОСП ..... Полагаем, что бездействия судебных приставов ОСП ...., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не сняли арест с автомобиля и не вернули его собственнику по оконченному исполнительному производству незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ОСП .... наложен арест на автомобиль без участия собственника, что также полагаю действия судебного пристава не законными. Исходя из положения № к акту описи арестованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на машине поменяны колеса, появились сколы, трещины и т.д., перечисленных дефектов в период изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не было. Полагаю, срок давности искового заявления не истек, т.к. ФИО9 неоднократно обращался в службу судебных приставов, однако ему не могли предоставить информацию.

Представитель истца ФИО11. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что стоимость автомобиля из-за не соблюдения сохранности имущества в рамках исполнительного производства уменьшилась. Судебный пристав не следил за имуществом, не выставлял транспортное средство на торги, не реализовывал данное имущество. Также нам известны сведения, что акты составлены с нарушением, поскольку в акте о наложении ареста и приложении к нему подписи понятых, не подписывались данными лицами.

Представитель ответчика УФССП России по .... и ФССП России ФИО17 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. пояснила, что спорный автомобиль является предметом залога перед банком ОАО «<данные изъяты> что подтверждается решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное имущество статус заложенного не утратило. Таким образом, в силу положений ГК РФ банку как залогодержателю предоставлено преимущество в отношении предмета залога перед другими лицами, в том числе перед взыскателем по алиментным обязательствам. Истцы связывают причинение убытков несовершеннолетней ФИО6 с невозвратом имущества должнику ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, после окончания исполнительного производства, тогда как исполнительное производство о взыскании алиментов возбуждено в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, непонятно в какой причинно-следственной связи находится указанное бездействие судебного пристава-исполнителя и причинение вреда несовершеннолетней ФИО6 Также истец в рамках исполнительного производства представляла заявление о не предъявлении в розыск должника, и удерживать только текущие платежи, равно как и не возбуждать в отношении должника уголовного дела. То есть истец ходатайствовала перед приставом не совершать каких-либо действий в отношении должника, в том числе в отношении имущества должника. Полагаем, что возможность исполнения требований исполнительного о взыскании алиментов в пользу ФИО5не утрачена. При данных обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований повлечет возможность вторичного взыскания и следовательно неосновательного обогащения истца. Полагаю, что истцом не доказано противоправность действий государственных органов наличие причинно-следственных связи между действиями государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер убытков. Также судебным приставом установлено информация, на что составлен акт, что взыскатель проживает с должником совместно, должник по адресу указанному в исполнительном производстве не проживает, квартира находится в аренде. Также истцом не доказано причинение морального вреда.

Представитель Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> ФИО12 судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что для возникновения деликта, а значит основания возмещения причиненного истцу материального вреда, необходимы следующие условия: вина должностного лица в причинении вреда истцу; наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и возникновением вреда у истца. Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, таким образом, не информирование истца о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могло нарушить его субъективные права. Из доводов истца нельзя сделать вывод о том, что имелись ли на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства иные возбужденные в отношении должника исполнительные производства. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения автомобиля с «<данные изъяты>Отсутствие автомобиля по месту хранения было установлено судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора хранения. Согласно п.1 ст. 901 ГК РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей. Таким образом, полагаю, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЛТД «Былина». На основании изложенного, полагаем, что требование истца не подлежат удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 настоящей статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что убытки, причиненные незаконными действиями органов государственной власти, являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего именно в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие сложного юридического состава: противоправность действий должностного лица государственного органа; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного элемента состава деликтного обязательства исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом на основании принципа состязательности сторон (статья 13 ГПК РФ) и распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), именно на истце лежит обязанность представить в суд достаточную совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанного выше юридического состава, в том числе причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и причиненными убытками.

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связанно с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя.

В этой связи применительно к настоящему делу истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства у истца возникли убытки в размере присужденной с должника суммы по причине невозможности исполнения судебного решения.

Суд полагает, что таких доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда по настоящему делу не добыто.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производства № и № ДД.ММ.ГГГГ указанные производства объединены и присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ о «<данные изъяты> поступило заявление об отзыве исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ имущество отозвано с реализации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № взыскателем является ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № взыскателем является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> заключен договор хранения №. При проверке сохранности арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия арестованного имущества по месту его хранения. По указанному факту Управление Федеральной службы судебных приставов по .... обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты>», ФИО13 о взыскании сумм. Решением <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ООО «<данные изъяты> ФИО14 в солидарном порядке в счет стоимости переданного на хранение имущества денежную сумма в размере 479 000 руб.

Таким образом, денежные средства за автомобиль Нисан <данные изъяты> при поступлении на счет судебных приставов распределяются в порядке очередности.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.ст. 12, 30 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение требований исполнительного документа в первую очередь зависит от должника, который в силу закона обязан исполнить решение суда добровольно, в противном случае к нему применяются меры принуждения, строго регламентированные законом.

Незаконным и нарушающим права взыскателя можно признать только такое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое явно несовместимо с основными принципами исполнительного производства и свидетельствует о том, что судебный пристав, несмотря на имеющуюся возможность, не предпринимает каких-либо предусмотренных законом мер для исполнения судебного акта.

Суд полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для того, чтобы прийти к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое бы нарушало права, и с которым напрямую было бы связано неисполнение требований исполнительного документа.

Указанные выше исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем, если и не исчерпывают всего объема предоставленных приставу полномочий в рамках установленной законом компетенции (статья 64 Федерального закона), тем не менее, свидетельствуют о том, что пристав предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

За спорный автомобиль денежные средства получены в размере 479000 руб. денежные средства распределяются в порядке очередности. Оснований взыскивать повторно стоимость автомобиля нет.

Сам по себе тот факт, что автомобиль не передан взыскателю, не передан на реализацию, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им предпринимались иные действия, в том числе стоимость автомобиля взыскана в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не может установить как незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так и прямой причинно-следственной связи между таким бездействием и неисполнением требований исполнительного документа, полагая, что нарушение имущественных прав истца связано с действиями самого должника.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае моральный вред просят взыскать в пользу ФИО6, истцы ссылаются на наличие страданий выразившихся в отсутствии материальной возможности достойного обеспечения ребенка.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ, истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцы пропустили предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на то, что заявление рассматривается в исковом порядке, основанием иска является незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, для подтверждения позиции истца суду в качестве юридически-значимого обстоятельства следует установить, а по сути – признать, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). В суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24).

Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, хотя о незаконном, по их мнению, бездействии судебного пристава-исполнителя они не могли не знать, по крайней мере, как указывают сами истцы в ДД.ММ.ГГГГ им указанные обстоятельства были известны.

Оснований для восстановления срока судом не установлено.

Соответственно, десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен. Оснований для восстановления срока, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ...., Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО2 казначейства по .... о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников