Решение № 2-3626/2017 2-532/2018 2-532/2018(2-3626/2017;)~М-4096/2017 М-4096/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3626/2017

Дело № 2-532/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 октября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА7576252 от 01.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АЛ.дровны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного материального ущерба в размере 225 666 рублей 20 копеек; неустойку в размере 207 612,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов в сумме 112 833 рубля 10 копеек; судебные расходы за оплату почтовых курьерских услуг в размере 200 рублей 60 копеек и за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут по адресу: <адрес> по вине ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство TOYOTA RAV 4 PRESTIGE, г/н №, принадлежащее на праве собственности заявителю.

Так как на момент обращения с заявлением о страховом случае, у СК «Московия» в котором ФИО1 АЛ.дровна застраховала свою гражданскую ответственность, была приостановлена лицензия (Приказом Центрального Банка России № ОД-2041 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена лицензия страховой компании «Московия») и с ДД.ММ.ГГГГ страховая признана банкротом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Однако на сегодняшний день страховое возмещение заявителю не выплачено.

В рамках требований ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-Ф3) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта, согласно данным официального интернет сайта «Российского союза автостраховщиков», автомобиля TOYOTA RAV 4 PRESTIGE, г/н №, в результате ДТП с учетом износа, составляет 192 800,00 рублей + величина утраты товарной стоимости (УТС) 32 866 рублей 20 копеек. Общая сумма составляет 225 666 рублей 20 копеек.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 225 666 рублей 20 копеек.

Ответчиком не возмещен причиненный истцу вред, следовательно, ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором, именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных имущественных прав.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 173 528 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба в сумме 86 764 рубля; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на почтовые курьерские услуги в размере 200 рублей 60 копеек; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности последнему, и транспортного средства Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 АЛ.дровны, принадлежащего на праве собственности последней, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 4/

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 4/

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП являлся ФИО3. /л.д. 61/

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ООО СК «Согласие», представив все необходимые документы. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста. /л.д. 6/

Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 192 800 руб. Среднерыночная стоимость АМ№ руб. Величина утраты товарной стоимости 83 866 руб. 20 коп.

Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена истицей в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51/

ДД.ММ.ГГГГ истица отправила в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 225 666 руб. 20 коп., неустойку в размере 166 992 руб., оплату услуг за проведение оценки в размере 5 000 руб. /л.д. 7-8/

Согласно отчета об отслеживании отправления /л.д. 10/ вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события, в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка и Право».

Из выводов заключения эксперта ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с применением справочников РСА составит 172 647,43 руб.; без учета износа составит 183 699,00 руб.

В последующем по ходатайству представителей ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альгор».

Из выводов заключения эксперта ООО «Альгор» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «Тойота РАФ 4» государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДЖАСТИС» от 20.09.2017г., возможно соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от 21.06.2017г. с учетом механизма следообразования, исключая повреждения заднего бампера верхней части, заднего бампера структурной части, датчика парковки и накладки заднего бампера нижней; объем и перечень необходимых ремонтных воздействий полученных в результате ДТП автомобилем «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак <***>, с учетом ответа на первый вопрос, указаны в исследовательской части (стр. 11 и калькуляции восстановительного ремонта (стр. 13-15)); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату события с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, могла составлять 148 100 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства «Тойота РАФ 4» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП произошедшего 21.06.2017г. могла составлять 25 428 рублей 65 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, которому было поручено производство вышеуказанной дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и также показал, что в акте осмотра эксперта ООО «Холшлинговая компания «Джастис» не учтено, что автомобиль ГАЗ 3302 тентованый и высота борта опорной поверхности составляет 0,96 м., что соответствует повреждениям автомобиля истца Тойота Рав-4. А у фургона высота опорной поверхности составляет 0,9 м. Эксперт не провел натурное сопоставление повреждений автомобилей Тойота Рав-4 и ГАЗ 3302, поскольку автомобиль ГАЗ 3302 не был представлен на экспертизу. При даче заключения ООО «Холшлинговая компания «Джастис» руководствовался схемой ДТП. Вопрос в определении суда состоял в сопоставлении акта осмотра и справки о ДТП, что и указал в своем заключении эксперт.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховая выплата в виде установленного судом размером причиненного ущерба в размере 173 528 рублей (148 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 25 428 руб. (утрата товарной стоимости)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, ООО «СК «Согласие» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 86 764 рублей (из расчета 173 528 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом ей понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51/

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку указанные расходы ничем не подтверждаются.

В части требований о возмещении почтовых расходов по отправке досудебной претензии ответчику суд также считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 935 рублей (от цены иска 173 528 рублей + 100 000 рублей = 273 528 рублей), поскольку истица, в силу требований закона, была освобождена от ее уплаты при подаче иска.

Также с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Оценка и Право» в сумме 35 000 рублей.

А также с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альгор» в сумме 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 АЛ.дровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 АЛ.дровны сумму страхового возмещения в размере 173 528 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86 764 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из затрат на независимую оценку в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5 935 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2018 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк