Решение № 2-1076/2018 2-1076/2018~М-538/2018 М-538/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1076/2018

К делу № 2-1076/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» – ФИО3,

представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указал, что ему в 1990 году, на основании совместного решения профкома и администрации птицефабрики «Майкопская», был выделен земельный участок под индивидуальное строительство по адресу: <адрес>, площадью 0.0605 га (протокол № 16 от 14.11.1990г.. приказ Птицефабрики «Майкопская» № 395 от 26.11.1990г.).

Тем же приказом земельный участок по адресу, <адрес> №, площадью 0,0605 га, был выделен ФИО5 под индивидуальное строительство.

В 1997 году при разводе и разделе совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО7 последнему, на основании решения Майкопского городского суда от 24.07.1997г., был выделен земельный участок № по <адрес>, в <адрес>.

При закладке и строительстве дома истцом была допущена ошибка в выборе участка, в связи с чем дом был построен на соседнем участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО7 По обоюдному согласию истец и ФИО7 обменялись участками и истец стал пользоваться земельным участком № по <адрес>, а ФИО7 - участком № по <адрес>.

Впоследствии ФИО7 было оформлено право собственности на участок по адресу: <адрес> №, и получено соответствующее свидетельство о праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются межевым делом на участок №, расположенный в <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, находится в пользовании истца длительное время, в течение которого он несет бремя по его содержанию. На указанном земельном участке истцом был построен дом общей площадью 73.2 кв.м., в котором он проживает со своей семьей по настоящее время.

При оформлении права собственности на дом было установлено, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Считает, что в силу положений статей 6, 15, 20, 25, 41, 59 Земельного кодекса РФ, статей 8, 131, 264, 269 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 9.1. ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", у него возникло право собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия правоустанавливающих документов как на жилой дом, так и на земельный участок, а также ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство жилого дома.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением профкома и администрации птицефабрики «Майкопская» истцу в 1990 году был выделен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,0605 га (приказ Птицефабрики «Майкопская» № 395 от 26.11.1990г.).

Тем же приказом смежный земельный участок - по адресу, <адрес> №, площадью 0,0605 га, был выделен ФИО5 также под индивидуальное жилищное строительство.

Решением Майкопского городского суда от 24.07.1997г., в порядке раздела совместно нажитого имущества между супругами ФИО6 и ФИО7, последнему был выделен земельный участок № по <адрес>, в <адрес>.

Как указывает истец, при закладке и строительстве дома им была допущена ошибка в выборе участка, в связи с чем им был построен дом на соседнем участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО7 В дальнейшем, по обоюдному согласию, истец и ФИО7 обменялись земельными участками, и истец стал пользоваться земельным участком № по <адрес>, а ФИО7 - участком № по <адрес>, оформленным в последующем им в собственность.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на длительное фактическое пользование спорным недвижимым имуществом, основанном на договоре мены земельными участками и строительстве жилого дома на полученном по обмену земельном участке.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Между тем, представленными истцом доказательствами не подтверждается факт принадлежности сторонам (ФИО1 и ФИО7) земельных участков на праве собственности перед обменом земельными участками и наличия государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки после осуществления обмена.

При этом, ссылки истца на нормы земельного законодательства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком и возможности его оформления на право собственности суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, обмен земельными участками, принадлежащими на праве постоянного бессрочного пользования законодательством не допускается (в том числе законодательством, действовавшим на период обмена), и, во-вторых, для переоформления такого права на право собственности предусмотрен специальный административный порядок, действующий в органе местного самоуправления.

Что касается доводов истца о признании за ним права собственности на земельный участок в силу длительного владения (приобретательной давности), то данный довод также не обоснован.

Согласно положениям пункта 2 статьи 214 ГК РФ, а также пункта 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

На основании статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации такое основание как приобретательная давность не предусмотрено. Не было предусмотрено такого основания и в ранее действовавшем земельном законодательстве.

Таким образом, оснований для признания за истцом в судебном порядке права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не имеется.

В части требований истца о признании права собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, суд отмечает, что в обоснование данного требования истцом не приведено нормы права, обосновывающей такое требование. Как не дано соответствующего обоснования в ходе судебного разбирательства и представителем истца, указавшего лишь на факт постройки истцом данного дома для себя, а также на длительность владения им.

Между тем, как указывает представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» в техническом архиве отсутствует разрешительная документация на строительство жилого дома на указанном земельном участке, в связи с чем указанное строение, в том числе с учетом его возведения на не предоставленном истцу земельном участке, отвечает признакам самовольной постройки.

В дополнение к данным доводам суд отмечает, что в материалы дела истцом также не представлено каких-либо доказательств, указывающих на правомерность возведения жилого дома, а также его соответствия строительным, градостроительным и иным обязательным требованиям, предъявляемым к возведению такой постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом, как своим собственным, означает владение не принадлежащим такому лицу имуществом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено - по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, а также когда осуществляется владение вещью, изготовленной или созданной таким лицом для себя.

При этом суд отмечает, что истцом не было заявлено требований о признании права собственности на указанный жилой дом как на самовольную постройку и не было приведено соответствующих обоснований и доказательств относительно ее сохранения.

Доводы истца о том, что он постоянно проживает в спорном жилом доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца прав собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 73, 2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018г.

Председательствующий Г.А. Зубков