Решение № 2-639/2018 2-639/2018~М-686/2018 М-686/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело № 2-639/2018

64RS0022-01-2018-000961-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № 130 от 11 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что 01 февраля 2018 года в 15:00 часов на автоподъезде к с. Караман Марксовского района от а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 2 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Pointer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, не соблюдавшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В отношении ответчика был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88 609,40 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88 609,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей и возместить понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей.

Определением суда от 10 октября 2018 года производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 50 000 рублей прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 88 609,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей, издержки, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей. По существу заявленных требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием адвоката Чепеленко Д.В. (л.д.113). Представитель ответчика - адвокат Чепеленко Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не оспаривал размер предъявленного ко взысканию ущерба и вину ответчика в его причинении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 01 февраля 2018 года в 15:00 часов на автоподъезде к с. Караман 2 км. 950 метров от а/д Самара- Волгоград Марксовского района ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак <***>, не выполнив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и принадлежащим истцу (л.д. 51).

Вследствие ДТП автомашине истца причины повреждения: деформированы передний капот с левой стороны, левое переднее крыло, левая передняя дверь, крыша, диск левого переднего колеса; с левой стороны повреждено зеркало заднего вида; расколоты левая передняя блок фара, повторитель указателя левого поворота на левом переднем крыле, передний бампер с левой стороны. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была, собственником автомобиля ВАЗ-21070 г.р.з. № значится ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП (л.д. 63, 50-72) и не оспаривались стороной ответчика.

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району от 01 февраля 2018 года, водитель ФИО2, в связи с нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 66). Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району от 01 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данные постановления ФИО2 не обжалованы и вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия - событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка. Согласно выводам эксперта-оценщика, изложенным в заключении ИП ФИО3 № 12/05/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Pointer, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, после ДТП, произошедшего 01 февраля 2018 года с учетом износа составляет 88 609,40 рублей (л.д. 11-25).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт»» №66 от 28 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2018 года с учетом износа составляет 106 023,67 рубля, без учета износа - 268 837,09 рублей. Восстановление до аварийного состояния автомобиля Фольксваген Pointer, государственный регистрационный знак № без применения новых деталей невозможно (л.д. 92-108).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО4 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Таким образом, заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт»» №66 от 28 сентября 2018 года суд признает достоверным и допустимым доказательством для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Pointer, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 01 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, она просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 88 609,40 рублей.

Поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, не выходя за рамки заявленных истцом ФИО1 исковых требований, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 88 609,40 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 7 000 рублей (л. д. 77), что суд относит к необходимы расходам, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4112 рублей (л.д. 7 ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в выше указанном размере.

Принимая во внимание заявление представителя ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы с приложением счета № 62 от 26 сентября 2018 года (л.д. 87), с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 88 609,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей, издержки, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, всего 99 721 (девяноста девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 40 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго