Решение № 2-3110/2017 2-3110/2017~М-2882/2017 М-2882/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3110/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Буровой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ССС 0308747833. В связи с повреждением застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшего АО «ЖАСО» было выплачено страховое возмещение в размере 196 171,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки права требования №, по которому все права требования, которые существовали на дату перехода права у АО «ЖАСО», перешли к ООО «ЦДУ-Подмосковье». Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере 76 171,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485 руб.

В судебное заседание истец ООО «ЦДУ-Подмосковье» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП у него был оформлен полис расширительного страхования в пределах суммы 1 000 000 руб., о чем он своевременно сообщил истцу. Поскольку к нему в течение нескольких лет претензии не предъявлялись, он считал вопрос исчерпанным. Просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», которое в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, в соответствии с договором имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ССС 0308747833, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с повреждением застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшего АО «ЖАСО» было выплачено страховое возмещение в размере 196 171,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки права требования №, по которому все права требования, которые существовали на дату перехода права у АО «ЖАСО», перешли к ООО «ЦДУ-Подмосковье».

Судом установлено, что в пределах срока договора ОСАГО ССС 0308747833, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», был заключен договор добровольного страхования серия 0053032 №-ЁГОНС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страхователю и возмещенные ему в связи со страховым случаем, обязан нести ответчик ООО «СК «Согласие».

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховая компания АО «ЖАСО» выплатила потерпевшему в размере 120 000 рублей. Неурегулированный остаток составил 76 171,74 руб.

Указанные суммы являются обоснованными, расходы понесенные истцом связаны с ДТП, имевшем место в период действия договора страхования, ответчиком ООО «СК «Согласие» не оспаривались, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 485 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» в порядке суброгации сумму в размере 76 171 рубля 74 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская