Постановление № 5-23/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 5-23/2019

Дело № 5 – 23/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Дульдурга 07 июня 2019 года

Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Эрдынеев Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

02 июня 2019 года в 13:30 часов на <адрес> возле <адрес> гражданин ФИО1 на неоднократные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, пройти в служебный автомобиль для проследования в ОП по Дульдургинскому району для установления личности, не реагировал. ФИО1 был неоднократно предупрежден, что в случае отказа добровольно пройти в служебный автомобиль в отношении него будет применена физическая сила на основании ст. 20 ФЗ «О полиции». В связи с этим в отношении ФИО1 на основании ст. 20 ФЗ №3 «О полиции» была применена физическая сила.

Таким образом, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции проследовать в служебную автомашину.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП Д.Б.Б. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, вину в совершении данного правонарушения не признал и суду пояснил, сотрудники остановили их в неположенном месте. Он выезжал на мопеде из «<адрес>» на федеральную трассу, включили проблесковые маячки. Он остановился. К нему подошел стажер который был в гражданской одежде и жилете без головного убора. Он немного отъехал с проезжей части и остановился. Подошел второй сотрудник, который представился, показал удостоверение и попросил предъявить документы, на что он ответил, что забыл документы дома, но может пройти и показать. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции для установления личности. Он отказался, так как имел право отказаться, сказал, что скажет паспортные данные, а они пусть сами посмотрят в служебном автомобиле по базам данных. Сотрудник сказал, что если он не пройдет в служебную автомашину, то в отношении него будет применена физическая сила. Сотрудник схватил его за руку и повел к служебному автомобилю. Он попросил его отпустить, его отпустили, и он сам сел в служебный автомобиль, где в отношении него составили протокол. В служебный автомобиль он пройти не отказывался, машина стояла на проезжей части, и он просил их подъехать поближе к мопеду. Сопротивления не оказывал. Специальные средства в отношении него не применялись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в составе СОГ, потупил рапорт инспектора ДПС Ж.Т.Б. о применении физической силы в отношении ФИО1. По данному рапорту был опрошен сам ФИО1, который пояснил, что ехал на мопеде совместно <данные изъяты> и <данные изъяты> с <адрес>. Сотрудники ДПС остановили его проблесковыми маячками и звуковым сигналом, он остановился. Первым к нему подошел стажер, который был в гражданской одежде и жилете, предъявил паспорт и справку о том, что является стажером. В этот момент подошел второй сотрудник Ж.Т.Б., который представился, показал служебное удостоверение и попросил ФИО1 предъявить ему документы. На момент остановки у Потехина документов не было, он был без мотошлема на мопеде с <данные изъяты>, <данные изъяты> так же была без мотошлема, что и послужило поводом для остановки транспортного средства. Инспектор ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль. На законное требование инспектора ФИО1 не реагировал, инспектором был предупрежден, что в случае невыполнения требования сотрудника полиции в отношении него будет применена физическая сила. После чего инспектор применил к ФИО1 физическую силу, схватил его под руку и повел к служебному автомобилю. ФИО1 сам сел в служебный автомобиль, и был доставлен в отделение полиции, проведено медицинское освидетельствование на опьянение и телесные повреждения, был трезв, телесных повреждений не было. Опросив <данные изъяты> ФИО1 и инспекторов, он составил административный протокол на ФИО1.

Свидетель Ж.Т.Б. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно со стажером ФИО3. В обеденное время при патрулировании улиц <адрес>, они ехали в сторону «<адрес>» и заметили мопед под управлением ФИО1. Водитель и пассажир были без мотошлемов. Они включили проблесковые маячки и подали звуковой сигнал. Остановились. Они подошли и представились. Попросили предъявить документы. Документов у водителя не было. Водитель был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отделение полиции для установления личности. Водитель отказывался. На неоднократные требования пройти в служебный автомобиль водитель отказывался, говорил, что не обязан проходить, и может сходить домой и принести документы. Водитель проигнорировал законные требования. Был предупрежден, что в случае если он добровольно не пройдет в служебный автомобиль, то в отношении него будет применена физическая сила, но водитель не отреагировал. Он схватил его и повел к служебном автомобилю, но не доходя до него, водитель сказал, чтобы его отпустили и сам сел в служебный автомобиль. В отношении водителя были составлены административные материалы. Он находился в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей. Водителю 7-8 раз предлагали пройти в служебный автомобиль, он отказывался, сперва говорил, что не обязан, потом говорил, что сходит домой и принесет документы, затем просил подогнать автомобиль ближе к нему.

Свидетель Г.М.Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 он с он с напарником Ж.Т.Б. ехали в служебном автомобиле в сторону «<адрес>», заметили мопед под управлением ФИО1 на перекрестке <адрес> и трассы «<адрес>». Водитель управлял мопедом без мотошлема, пассажир тоже был без мотошлема. Инспектор ДПС решил остановить данный мопед, включили проблесковые маячки, подали звуковой сигнал и остановились. Он подошел первым, представился и объяснил причину остановки, на что ФИО1 попросил предъявить его удостоверение. Он объяснил, что является стажером и может предъявить справку и предъявил паспорт и справку. Подошел инспектор ДПС Ж.Т.Б., представился и попросил предъявить документы. Инспектор объяснил причину остановки. Затем ФИО1 предложили пройти в служебный автомобиль, но тот отказался. ФИО1 неоднократно предупреждали, что если он отказывается добровольно пройти в служебный автомобиль, в отношении него применят физическую силу. Инспектор ДПС схватил ФИО1 за руку и повел в служебный автомобиль. Не доходя до автомобиля, ФИО1 попросил его отпустить и перестал оказывать сопротивление, сам сел в служебный автомобиль.

Свидетель Е.К.В. суду пояснила, что, они с <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались на мопеде, за рулем был супруг, у <данные изъяты> был мотошлем, а у них не было. Сотрудники ДПС остановили их на проезжей части включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком. Они остановились. Подошел парень в жилете, не представился и попросил документы. <данные изъяты> спросил его, на каком основании, попросил его предъявить удостоверение. Он показал паспорт и справку. Второй сотрудник был в форме, показал служебное удостоверение. Тот, что был в форме, спрашивал документы, но документов не было при себе. <данные изъяты> предлагал принести или съездить до дома, но тот сказал, что не будет ждать, и сказал пройти в служебный автомобиль. <данные изъяты> сказал, что может назвать свои данные, чтобы они проверили по базам. <данные изъяты> не отказывался пройти в служебный автомобиль, попросил сотрудника подъехать ближе, так как машина стояла на противоположной стороне, и было не безопасно.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.06.2019 года в 13:30 часов на <адрес> возле <адрес> гражданин ФИО1 на неоднократные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, пройти в служебный автомобиль для проследования в ОП по Дульдургинскому району для установления личности, не реагировал. Сотрудник полиции неоднократно предупреждал ФИО1, что в случае отказа добровольно пройти в служебный автомобиль в отношении него будет применена физическая сила. ФИО1 отказался пройти в служебный автомобиль в связи с чем на основании ст. 20 ФЗ №3 «О полиции» в отношении него была применена физическая сила.

Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Суд находит, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2019, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей и иными материалами дела.

Собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от выполнения законных требований сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции у суда нет оснований, поскольку они не были знакомы с ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеют.

К показаниям свидетеля Е.К.В. о том, что ФИО1 не отказывался от выполнения требований сотрудников полиции, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку в судебном заседании было установлено, что она находится с ним в <данные изъяты>, проживают <данные изъяты> и имеют <данные изъяты>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает наличие ФИО18 у ФИО1 <данные изъяты>, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, данные о его личности, его <данные изъяты> положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней на счет по следующим реквизитам:

Уникальный идентификатор начисления (УИН): №

Наименование получателя платежа УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю, л/с №

Наименование банка получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита

ИНН получателя платежа №

Счет получателя платежа №

КПП № ОКТМО №

БИК №

КБК №

Наименование платежа Административный штраф

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подпись судьи

Копия верна

Судья Д.Б. Эрдынеев

Подлинник постановления находится в Дульдургинском районном суде в деле об административном правонарушении № 5-23/2019