Решение № 2-6839/2017 2-6839/2017~М-6322/2017 М-6322/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-6839/2017

Дело № 2-6839/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», акционерному обществу «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба,

установил:

15.12.2016 в 13 часов 30 минут на 271 км + 700 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.12.2016, согласно которому на 272 км участка автомобильной дороги Урень-Шарья-Котлас выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

15.12.2016 инспектором ДПС ОМВД России по Никольскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с учетом износа составляет 123 700 рублей.

Со ссылкой на причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного полотна ущерб, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее - ПАО «Вологодавтодор»), казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»).

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 700 рублей, расходы по оценке – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3674 рублей.

Определениями суда от 16.06.2017, от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства Вологодской области, в качестве ответчика - акционерное общество «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог»).

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями, в удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что должностные лица к ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлекались, в действиях истца имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, в удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 15.12.2016 в 13 часов 30 минут на 271 км 700 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Котлас, водитель ФИО2, управляющая принадлежащим ей автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный номер № не справилась с управлением и допустила занос автомобиля на проезжей части дороги с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, в результате чего столкнулась с автомобилем Lexus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

ФИО2 обратилась в суд иском о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на наличие гололеда.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» (вместе с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Вологодского муниципального района с идентификационными номерами») автомобильная дорога Урень-Шарья-Котлас находится в областной собственности.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 «О передаче полномочий» с 29.12.2012 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Как следует из материалов дела, между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор» 30.06.2015 заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе автомобильной дороги Урень-Шарья-Котлас.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта ПАО «Вологодавтодор» заключен договор субподряда №, в том числе в отношении содержания спорной автомобильной дороги, с АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.12.2016 на 272 км участка автомобильной дороги Урень-Шарья-Котлас выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нарушением указанного ГОСТ является только нарушение нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов.

Материалами дела подтверждено, что автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Урень-Шарья-Никольск-Котлас относится к группе дорог А и нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения составляет 4 часа.

В октябре 2016 года на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас на 267 км + 700 м, 272 км +700 м были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой «5 км». Данный дорожный знак относится к предупреждающим знакам, информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог № 1 в Никольском районе Вологодской области в зимний период 2016-2017 года, 14.12.2017 с 223 по 291 км на автомобильной дороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас с 8 до 17 часов произведена очистка дорожных знаков от снега в количестве 23 шт.

Согласно данному журналу 15.12.2016 года с 4 до 10 часов на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас с 223 км по 291 км была произведена снегоочистка КДМ, с 4 до 10 с 223 по 291 км на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас - снегоочистка КДМ обочин, с 8 до 17 часов с 263 км по 291 км на а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас - снегоочистка ограждений ротором КО-207. В процессе снегоочистке также производится россыпь противогололедных материалов (ПГМ).

Таким образом, условия государственного контракта о надлежащем содержании указанной дороги в соответствии с нормами законодательства и требования закона об устранении недостатков в установленные сроки ответчики исполнили надлежащим образом с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 5.1 данного ГОСТа снижение коэффициента сцепления дорожного покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. В представленном суду административном материале отсутствует указание на то, что сотрудниками ГИБДД производились соответствующие замеры специальным оборудованием, а также информация о наличии недопустимого коэффициента сцепления дорожного покрытия.

ПАО «Вологдаавтодор», как юридическое лицо, равно и его должностные лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодорожного покрытия не привлекались, предписаний по устранению выявленных недостатков уполномоченным органом не выносилось.

Анализируя собранные по делу обстоятельства, с учетом того, что в день происшествия ответчики в соответствии с плановыми заданиями производили обработку дороги, то есть исполняли надлежащим образом возложенные обязанности, суд приходит к выводу, что само по себе отражение в акте выявленных недостатков стекловидного льда, не может являться достаточным основанием для признания вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего содержания дороги и вина ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от 21.04.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь причинения ему материального ввиду ненадлежащего содержания дорог, повлекших за собой наступившие последствия в виде механических повреждений автомобилю.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», акционерному обществу «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017.