Решение № 2-3766/2017 2-3766/2017~М-4015/2017 М-4015/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3766/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ Белгородстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ Белгородстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> штрафа 50% от суммы ущерба в размере <...>.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком произошло затопление принадлежащей ему квартиры вследствие прорыва трубы пожарного гидранта на 10 этаже многоквартирного жилого дома. В результате залива были повреждены коридор и жилая комната. В досудебном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, произведенный им расчет размера ущерба занижен.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил частично отказать в удовлетворении исковых требований, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба внутренней отделки квартиры и имущества в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>. Полагал, что основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и стоимости проведения экспертизы отсутствуют. Размер ущерба в заключении истца завышен.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 третье лицо ФИО4 просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования к ООО «ЖЭУ Белгородстрой» подлежащими частичному удовлетворению.

Квартира № <адрес> принадлежит супругам ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается общество с ограниченной ответственностью ООО «ЖЭУ Белгородстрой», что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца явился прорыв ДД.ММ.ГГГГ трубы пожарного гидранта на 10 этаже многоквартирного дома. Согласно акту причинен ущерб: на потолке следы залива на площади 1 м2, окрашен побелкой. Боковая стенка шкафа набухла и расслоилась. Дверная коробка разбухла, дверь не закрывается. На полу уложен ламинат, коробление на площади 2 м2. Иных повреждений не обнаружено. Акт подписан помимо прочих ФИО4 с указанием на отсутствие на момент подписания замечаний.

Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указаны объемы причиненного ущерба: коридор – вторая внутренняя входная деревянная дверь не закрывается в нижнем левом углу, упирается в коробку. Следы намокания ламината на стыках на площади 2 м2. Шкаф-купе – намокание левой стенки, намокание полок ДСП 6 шт. (полукруглые, размером 20х25 см). Намокание 2ой слева перегородки из ДСП на высоте 7 см от пола. Намокание 5-й слева перегородки из ДСП на высоте 7 см от пола. Внутри шкафа-купе повреждений не имеется. Визуально повреждений на двери шкафа-купе не усматривается. Намокание задней стенки со стороны вешалок в нижней части. На акте имеется отметка ФИО1 о том, что «комиссия некомпетентна».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «ЖЭУ Белгородстрой» заявление с требованием создать комиссию для определения ущерба, ненанесённого заливом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ Белгородстрой» сообщило ФИО1 о том, что сотрудниками ООО «ЖЭУ Белгородстрой» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость причиненного ущерба составляет <...>., предложено представить реквизиты, куда будут перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в квартире истца: в коридоре: <...>. Представителем ООО «ЖЭУ Белгородстрой» ФИО6 указаны замечания к акту осмотра, согласно которым акт осмотра был подписан и заверен печатью до его заполнения, фактически осмотр проводила ФИО7, а не указанные в нем С А.О. и ФИО17., подписавшие акт. При проведении осмотра они отсутствовали. Выявленные повреждения (отслоение незначительное) обоев не связаны с событием залития, а вызваны некачественным ремонтом, повреждений ламината на момент осмотра не усматривается.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина стоимости восстановительных работ в поврежденной квартире истца составляет <...>. При расчете использовался поэлементный метод, состоящий в выявлении средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым по основным характеристикам, ценообразующим факторам и потребительским свойствам, в выявлении средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что причинителем вреда имуществу истца в коридоре принадлежащей ему квартиры является ООО «ЖЭУ Белгородстрой» и что бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба в коридоре. Полагал, что повреждения в жилой комнате не были установлены в актах осмотра после залива и не связаны с заявленным событием, а перечень необходимых работ для устранения повреждений в коридоре необоснованно расширен.

В опровержение заключения истца представил заключение специалиста №-БС ООО «Бизнес-стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет <...>. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производился в заключении путем составления Локальной сметы в базовом уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ с последующим переводом в текущие цены на дату исследования. Перевод стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям из базовых цен на ДД.ММ.ГГГГ в цены на текущую дату исследования осуществлялся с использованием Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в ДД.ММ.ГГГГ года».

Исследовав представленные истцом и ответчиком заключения специалистов суд приходит к выводу, что в отчете ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее полно определен размер ущерба, поскольку примененная им методика оценки ущерба позволяет рассчитать ту стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая имеется на рынке подобных услуг.

Доводы представителя ответчика о недопустимости отчета ООО «Центр независимой оценки» неубедительны. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Представитель ответчика присутствовал при осмотре квартиры специалистом по доверенности ООО «Центр независимой оценки», указал в акте на недостатки при проведении осмотра. В акте отмечено, что указание в акте оценщиков С А.О. и К В.В. ошибочно, осмотр проводился ФИО7 К отчету приложены копии документов, подтверждающих квалификацию составивших его специалистов.

Доводы представителя ответчика о том, что объем ремонтных работ в отчете истца завышен, поскольку возможно нанесение грунтовки и шпаклевки и краски лишь на поврежденные области, не убедительны, поскольку в результате такого ремонта могут быть ухудшены эксплуатационные свойства неравномерным нанесением слоев. Заслуживают внимания доводы инженера-строителя Ш С.В.., что при проведении ремонта слои грунтовки, шпаклевки и краски должны наноситься последовательно и поэтапно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, повреждения зафиксированные в коридоре квартиры истца, не оспариваются сторонами. Вместе с тем, повреждения жилой комнаты не были отражены в двух составленных актах от ДД.ММ.ГГГГ годи от ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартиры, подверженной заливу, подписав указанные акты, не отметили наличие повреждений в жилой комнате. Иных доказательств, подтверждающих что такие повреждения вызваны именно событием залива ДД.ММ.ГГГГ, либо что причинителем указанных повреждений является именно ООО «ЖЭУ Белгородстрой», истцом не представлено.

Учитывая изложенное, из расчета размера ущерба ООО «Центр независимой оценки» подлежит исключению стоимость всех работ и материалов, связанных с ремонтом жилой комнаты.

В связи с этим, исключению из расчета подлежат:

стоимость работ в жилой комнате по демонтажу обоев на <...>., очистке шпатлевки на <...>., шпатлевки поверхности под обои на <...>, грунтовке поверхности на <...>., монтажу обоев на <...>., а всего <...>.;

стоимость строительных материалов: 2 упаковки грунтовки стоимостью <...>. (<...> кв.м. общая площадь – <...> кв.м. площадь в комнате * <...> кг/кв.м. = <...> = 2 упаковки по 5 кг. стоимостью <...>. каждая, <...>); стоимость шпаклевки <...> руб. (<...> кв.м. общая площадь – <...> кв.м. площадь в комнате * 0<...> упаковки по <...> кг стоимостью <...>. каждая, <...> стоимость обоев на площадь <...> кв.м. (5 шт.) – <...>., а всего – <...>.

Общая стоимость ремонта с учетом изложенного составляет <...>.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, причинно-следственную связь между таким бездействием и неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры истца, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ООО «ЖЭУ Белгородстрой» обязано возместить причиненный материальный ущерб ФИО1 в размере <...>.

За составление заключения ООО «Центр независимой оценки» оплачено <...> рублей, что подтверждено квитанцией. Данная сумма является расходами истца, понесенными в связи с защитой нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец является потребителем услуг оказываемых обслуживающей указанный дом организацией. Правоотношения между истцом и ООО «ЖЭУ Белгородстрой» регулируются по поводу предоставления платных услуг положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающие критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, а также то, что истец в результате залива принадлежащей ему квартиры, в которой он проживает, испытывал нравственные страдания, связанные с причинением ущерба имуществу, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства возмещению вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Кроме того, истец ссылается на получение ответчиком претензий, направленных в адрес ответчика, однако в претензиях истец ставил вопрос не об устранении недостатков оказанных услуг, а о создании компетентной комиссии в целях определения размера ущерба.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей).

Доказательств, подтверждающих факт предъявления ответчику требований в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2047,68 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ Белгородстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ Белгородстрой» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <...>., расходы на определение суммы ущерба в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ Белгородстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3766/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«08» декабря 2017 года