Решение № 2-222/2020 2-222/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-222/2020

52RS0№-05

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево 11 ноября 2020 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика–адвоката Канаева В.В.,

представителя органа опеки и попечительства администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании запретить в одностороннем порядке отключать источники жизнеобеспечения в жилом помещении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании запретить в одностороннем порядке отключать источники жизнеобеспечения в жилом помещении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Также долевыми сособственниками жилого дома являются несовершеннолетние дети: ФИО3, ФИО5, ФИО6

Ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами и наличия лично-неприязненных отношений, ответчик в июле 2020г. произвел отключение питание газового котла в жилом помещении по адресу: <адрес>. Отключение питания газового котла привело к отключению тепла и горячей воды в жилом помещении.

На основании изложенного истец обратилась в суд и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд запретить ФИО3 в одностороннем порядке отключать источники жизнеобеспечения (газ, электричество, воду) в жилом доме по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовалась своим правом и направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель- адвокат Канаев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Также долевыми сособственниками жилого дома являются несовершеннолетние дети: ФИО3, ФИО5, ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому за ФИО1 признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере <данные изъяты> доли; за ФИО3 <данные изъяты> доли в праве; за несовершеннолетней ФИО9 <данные изъяты> доли в праве; за ФИО5 <данные изъяты> доли в праве; за ФИО6 <данные изъяты> доли в праве.

Обратившись в суд с указанными требованиями истец указала, что ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами и наличия -неприязненных отношений, ответчик в июле 2020г. произвел отключение питание газового котла в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором проживает истец с несовершеннолетними детьми. Отключение питания газового котла привело к отключению тепла и горячей воды в жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями истца в правоохранительные органы, проведением проверок.

Согласно правовой позиции ответчика, отключение им питания газового котла в июле 2020г. произведено в связи с погодными условиями, высокой температурой воздуха, как на улице, так и в жилом помещении. Ответчик пояснил, что придя домой он обнаружил, что истец с детьми уехала к родственникам в Н.Новгород, дома никто не проживал, при этом газовый котел в жилом помещении был включен и температура воздуха в доме была очень высокой, в связи с чем от произвел отключение газового котла. Пояснил суду, что отключение и подключение питания газового котла производится нажатием кнопки на котле, при этом ограничения доступа истца в котельную не имеется.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств в безусловном порядке свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцу жилым помещением по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отсутствии доступа в котельную, для включения питания газового котла надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Так, согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.8.2020г., при проведении проверки по заявлению ФИО1 на неправомерные действия ФИО3 по факту отключения питания газового котла, снятии с окон москитных сеток, чинении препятствий в пользовании баней не нашел своего подтверждения. В ходе проведенной проверки было установлено, что электрический выключатель насоса отопления и газового котла находятся в общедоступном месте в котельной. Отключение газового котла произведено ФИО3 ввиду отсутствия жильцов в доме.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила суду, что в настоящем времени ее право на пользование спорным жилым помещением не нарушено, восстановления не требует, полагает, что возможно оно будет нарушено ответчиком в будущем.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд может обратиться лицо, чьи прав и законные интересы нарушены.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании источниками жизнеобеспечения (газом, электричеством, водой) в будущем, суд исходит из того, что доводы истца на неправомерное поведение ответчика в будущем носят предположительный характер и направлены на устранение возможных препятствий в будущем.

Истцом ошибочно избран такой способ защиты права как устранение возможных в будущем нарушений ввиду его отсутствия в гражданском законодательстве Российской Федерации.

В случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника.

Кроме того, негаторное требование истца ФИО1 как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Особенности данного вида вещно-правовой защиты в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника. С прекращением правонарушения помехи в осуществлении собственником его правомочий устраняются, а потому и основан поскольку такое поведение ответчика носит предположительный характер и направлено на устранение возможных препятствий в будущем.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик может через некоторое время чинить истцу препятствия в пользовании источниками жизнеобеспечения (газовым оборудованием, электричеством, водоснабжением) в спорном жилом помещении является необоснованным, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

Понудить к устранению не реального, а лишь возможного в будущем нарушения прав гражданина в судебном порядке нельзя, поскольку это противоречит задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании запретить ответчику в одностороннем порядке отключать источники жизнеобеспечения в жилом помещении.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заявленные требования ответчика ФИО3 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено письменными доказательствами по делу, суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, исходя из непродолжительности судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании запретить в одностороннем порядке отключать источники жизнеобеспечения в жилом помещении, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белякова Н.В.

52RS0032-01-2020-000606-05

Дело № 2-222/2020