Решение № 2-525/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-525/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 августа 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В исковом заявлении истец заявленные требования мотивировала следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA <...>, г/н №, который был передан ответчику на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA <...>, г/н №, принадлежащего истцу под управлением ответчика ФИО3 и Хонда <...>, г/г №, под управлением ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате действий ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем истца, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» №р/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 443 800 рублей; за услуги по оценке поврежденного автомобиля истец оплатила 5000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместила ущерб в размере 82000 рублей, за вычетом этой суммы истцу причинен ущерб в размере 366800 рублей. Истцом также были понесены расходы в размере 20000 рублей по оплате юридических услуг за составление искового заявления. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 361 800 рублей, 20000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 5000 расходы на проведение оценки и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 670 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, требования мотивировали тем, что истец передала принадлежащий ей автомобиль на праве собственности ответчику по договору аренды транспортного средства, в котором прописана обязанность арендатора возмещать ущерб. Полис ОСАГО был выдан без ограничений на право управления, на основании этого полиса ответчик могла управлять автомобилем. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей за составление искового заявления, направление материалов в суд. Денежные средства представителю были переданы без составления акта и квитанции.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из материалов дела и дела об административном правонарушении, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA <...>, г/н №, её гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование». Указанный автомобиль был передан истцом в пользование ответчику ФИО3, как указывает истец, по договору аренды, при этом договора аренды суду не представлено.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в момент ДТП управляла транспортным средством KIA <...>, г/н №, принадлежащий ФИО8. На момент дорожно-транспортного происшествия повреждений на автомобиле не было. В результате дорожного происшествия был поврежден автомобиль: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, капот, обе фары, оба передних крыла. Вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, управлял технически исправным транспортным средством Хонда <...>, г/г №. В результате дорожно-транспортного происшествие его автомобиль был поврежден.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 443800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 211600 рублей.

Согласно сообщению АО «Альфа Страхование» страховые выплаты по факту ДТП с участием автомобиля KIA <...>, г/н № произведены по заявлению потерпевшего ФИО7 в размере 217100 рублей.

Суд полагает установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего истцу имущества-автомобиля, переданного ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

В связи этим суд полагает, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика возместить вред истцу, взыскания в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 361 800 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размер 5000 рублей являлись необходимыми для истца, так как на основании отчета об оценке истцом определен заявленный к возмещению размер ущерба, подтверждены квитанцией об оплате, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 366 800 рублей, исходя из расчета: 361800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 5000 рублей (убытки по оплате услуг эксперта).

Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, необходимыми для истца являлись расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности, результатов рассмотрения данного дела, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца в ее пользу с ответчика подлежит взысканию и сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины 11 670 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт.<адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 366 800 рублей, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 11670 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 398470 рублей.

Решение может быть обжаловано через Курагинский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:судья