Решение № 2-3211/2025 2-3211/2025~М-2869/2025 М-2869/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3211/2025

Дело № 2-3211/2025

22RS0011-02-2025-003550-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ... края в интересах ФИО1, ФИО2 к Администрации ... края о возложении обязанности изъять жилое помещение, взыскании выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ... края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к Администрации ... края о возложении обязанности произвести изъятие принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности ... в ..., расположенной в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу; взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит ... в ....

Заключением межведомственной комиссии от *** принято решение о признании многоквартирного жилого дома по ... в ... аварийным и подлежащим сносу. Администрацией ... принято распоряжение -р от *** о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, проведении расселения жителей дома до *** В адрес ФИО1 и ФИО2 Администрацией ... направлялось требование о сносе многоквартирного жилого дома в срок до ***

Поскольку жилой дом является аварийным, не отвечает требованиям безопасности, проживание в квартире представляет опасность для жизни и здоровья граждан, Администрация ... края должна произвести изъятие жилого помещения и земельного участка путем выкупа. Однако до настоящего времени мер по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: ... Администрацией ... не принято. Выкупная цена определена на основании заявления ФИО1 и ФИО2, согласно которому они оценивают рыночную стоимость принадлежащей квартиры по вышеуказанному адресу в размере 3 000 000 рублей.

Помощник прокурора ... ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер выкупной цены в соответствии с заключением эксперта, в размере 902 397 рублей.

ФИО1, петрова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, выкупную стоимость определить в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 902 397 рублей.

Представитель ответчика Администрации ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит ... в ....

Из заключения АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» следует, что по результатам визуального обследования технического состояния основных несущих элементов здания (фундамента, наружных стен, перекрытий, крыши) многоквартирного жилого дома по адресу: ..., согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» данное здание признано аварийным, подлежащим сносу. В строительных конструкциях наблюдается деформации и дефекты, свидетельствующие о значительном снижении их несущей способности и угрозе обрушения. Для предотвращения угрозы обрушения конструкций жилого дома, до сноса здания, необходимо выполнить страховочные мероприятия на опасных участках. Процент износа конструкций жилого дома составляет 70-75 %. В связи с большим физическим износом и имеющимися дефектами здание жилого дома не пригодно для эксплуатации.

Заключением межведомственной комиссии от *** строительные конструкции многоквартирного дома по адресу: ..., вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания (износ от 75 до 80 %), прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, согласно п.п.33, 34 раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** , являются непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Распоряжением Администрации ... края от *** -р на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ***, многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу (п.1); предписано произвести расселение жителей многоквартирного дома до *** (п.2); произвести снос указанного многоквартирного жилого дома не позднее 10 месяцев с момента расселения жителей (п.3).

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления от *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно п.22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником, которым должна предшествовать установленная часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., не включен в программу переселения из аварийного жилья, то права собственников в данном случае могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения.

Собственники жилого помещения – материальные истцы петрова Л.А. и ФИО1, выразили свою позицию, согласно которой они согласны на изъятие принадлежащего им жилого помещения путем выкупа.

Доводы ответчика о том, что многоквартирный жилой дом в краевую адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда не включен, правового значения для дела не имеет.

Из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что срок исполнения органом местного самоуправлением обязанности по выкупу жилья должен быть установлен правительственной программой. Закон связывает возникновение данного обязательства с фактом признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом признан непригодным для проживания ***, и до настоящего времени ремонтные работы по улучшению его состояния не проводились, проживанием граждан в аварийном и непригодном для этого жилом ... в ... безусловно создается угроза их жизни и здоровью, срок расселения жителей дома, установленный Администрацией ... края (до ***), истек. Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих столь длительный период времени совершить необходимые мероприятия для расселения жителей дома, ответчиком не представлены.

Снос многоквартирного жилого ... по адресу: ... и принадлежащей истцам ... данном многоквартирном жилом доме не произведен, решение об изъятии помещений Администрацией ... края принято не было, что свидетельствует о нарушении прав собственников.

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В целях установления размера возмещения за жилое помещение по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2025г., подготовленному экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», величина выкупной цены ..., расположенной по адресу: ..., в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, составляет 902 397 рублей.

Следовательно, величина доли выкупной цены указанной квартиры, причитающейся каждому из материальных истцов, составляет 451 198 рублей 50 копеек.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным; оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованного с его стороны, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иной стоимости жилого помещения в материалы дела не представлено, сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

При определении размера возмещения за жилое помещение подлежит учету его рыночная стоимость, определенная в заключении судебной экспертизы, в размере 495 000 рублей.

Суд полагает, что денежное возмещение за изымаемое жилое помещение должно состоять из рыночной стоимости жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (в том числе на земельный участок домовладения), в денежное возмещение не подлежит включению отдельно стоимость земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд также учитывает следующее.

Статья 16 Закона Российской Федерации от *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

При проведении экспертизы установлено, что год постройки жилого многоквартирного ... по адресу: ... - 1936 год.

Согласно ответу Администрации ... края от 08.10.2025г. /п/8178 на запрос суда, Администрация ... документами, содержащими информацию о проведении капитальных ремонтов в период с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени не располагает.

Поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома привело к снижению уровня надежности здания, возникновению его аварийного состояния, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящаяся на квартиру материального истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, подлежит включению в размер возмещения.

В силу положений ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица, жилое помещение которого признано аварийным и подлежит изъятию, на полное возмещение убытков, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд, оплату услуг риэлторов, госпошлину за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество для физических лиц.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение – ... в ... края, составляет 902 397 руб. (495 000 руб. (рыночная стоимость квартиры) + 357 997 руб. (величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) + 40 000 руб. (стоимость услуг по поиску и покупке квартир в ... с сопровождением сделки «под ключ») + 5400 руб. (стоимость услуг по переезду (перевозка вещей, погрузочно-разгрузочные работы)) + 4000 руб. (государственная пошлина за регистрацию прав собственности на недвижимое имущество для физических лиц), что установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

С учетом изложенного на Администрацию ... края подлежит возложению обязанность произвести изъятие жилого помещения – ... в ... края путем выкупа изымаемого жилого помещения у собственников с установлением суммы возмещения, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, в общем размере 902 397 рублей, с выплатой в пользу каждого из собственников суммы возмещения за изымаемое жилое помещение (совместная собственность супругов) пропорционально каждому из них.

Согласно пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК Российской Федерации).

Поскольку требования истцов направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ... подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности - муниципального образования ... края на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственников для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

С учетом изложенного, право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., подлежит прекращению после выплаты всей суммы возмещения.

За муниципальным образованием ... края подлежит признанию право муниципальной собственности на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

Учитывая положения п.1 ст.85, ст. ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований истцов, и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с ответчика Администрации ... края в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена указанным экспертным учреждением в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 46 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ... края в интересах ФИО1, ФИО2 к Администрации ... края удовлетворить.

Возложить на Администрацию ... края обязанность произвести изъятие жилого помещения – ... многоквартирном жилом ... края, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем выкупа для муниципальных нужд.

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., в размере 902 397 рублей.

Обязать Администрацию ... края (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплатить ФИО1 (СНИЛС ) возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 451 198 рублей 50 копеек.

Обязать Администрацию ... края (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплатить ФИО2 (СНИЛС ) возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 451 198 рублей 50 копеек

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение по адресу: ... после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования ... края на жилое помещение по адресу: ..., после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Взыскать с Администрации ... края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ....

Судья А.В. Коняев