Решение № 2-1608/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1608/2018;)~М-1130/2018 М-1130/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 января 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 01.02.2018 г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 01.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> 20.12.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>). Его гражданская ответственность была застрахована в ООО МСК «Страж» (полис серии <данные изъяты>). В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 17.01.2018г. ответчик направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, он обратился к независимому эксперту, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12000 руб., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 407900 руб., без учета износа - 664 200 руб. 16.04.2018 г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую до настоящего времени ответчик не ответил, выплату не произвел. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 407 900 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.01.2018г. по 16.04.2018г. в размере 358952 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя - в размере 12000 руб.

Определением суда от 30 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца - ФИО4

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 385000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 02.02.2018г. по 16.04.2018г. в размере 284900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате независимой экспертизы, заявленных истцом ко взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2017 г. в 23 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

20.12.2017г. примерно в 23 час. 50 мин. водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по направлению к <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся по <адрес>, совершив с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, пояснений истца ФИО3, третьего лица ФИО6, данных ими в судебном заседании.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу сторонами, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2017г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис <данные изъяты>, сроком страхования с 18.08.2017г. по 17.08.2018г.), автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. ФИО4 и допущенного у правлению указанным транспортным средством ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>, сроком страхования с 14.12.2017г. по 13.12.2018г.).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации <данные изъяты> от 30.11.2017г. у ООО МСК «Страж» им.С.Живаго отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного Суда Рязанской области от 11 января 2018 г. ООО МСК «Страж» им.С.Живаго признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2017г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 20.12.2017г., в котором просил осуществить ему страховую выплату путем перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме на его расчетный счет.

28.12.2017г. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> был осмотрен экспертом ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт осмотра № от 28.12.2017г.

12.01.2018г. проведен дополнительный осмотр указанного автомобиля экспертом ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт дополнительного осмотра № от 12.01.2018г.

Письмом от 17.01.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности признания заявленного события страховым ввиду несоответствия заявленных механических повреждений ТС заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 23.02.2018г., в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 407928 руб. 50 коп.

В связи с оспариванием ответчиком относимости заявленных истцом механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и стоимости его восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП от 20.12.2017г.,, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, покрытие дороги - асфальтобетон, покрытие дороги - мокрое. Анализ дорожно-транспортной обстановки, механических повреждений транспортных средств указывает, что транспортные средства в момент первичного контакта находились в движении. Автомобиль <данные изъяты>,гос.рег. знак <данные изъяты>, до момента столкновения двигался по дороге с главным движением, имеющей по одной полосе движения в одном направлении (<адрес>). Главная дорога на данном участке имеет поворот влево (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>). Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> до момента столкновения двигался по второстепенной дороге, имеющей по одной полосе движения в одном направлении (<адрес>) с дальнейшим маневром поворота налево. Дорожно-транспортное происшествие произошло на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог. В момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> своей правой угловой частью переднего бампера контактировал с правой частью автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в частности диском правого переднего колеса. Автомобили после первичного контакта продолжили движение в направлении близком к направлению, при котором они располагались в момент первичного контакта. В результате дальнейшего продвижения вперед и получения деформаций деталей передней правой части кузова, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, остановился. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения правой стороны кузова и продвинулся приблизительно на расстояние соизмеримое с длиной кузова, и также остановился. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, своей передней правой частью (в частности, видимые механические повреждения: правая часть переднего бампера, передние правая блок фара, капот с наибольшей деформацией справа, правое переднее крыло, декоративные накладки переднего бампера, правая противотуманная фара, решетка радиатора) контактировал с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (в частности, видимые механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, правый порог). Изменение угла нанесения механических повреждений обусловлено воздействием сил боковой нагрузки на автомобиль, работой элементов подвески автомобиля и траекторией движения автомобиля (с некоторым поворотом рулевого колеса влево). Внешние механические повреждения элементов кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, располагаются в пределах высот от 32-35 см. до 80-82 см. от опорной поверхности. <адрес> деформаций элементов кузова автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, в пределах высот от 32-35 см. до 60-62 см. сопоставим с механическими повреждениями таких элементов кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак, <данные изъяты>, как передний бампер справа, усилитель переднего бампера справа, переднее правое крыло, передний правый лонжерон. <адрес> деформаций элементов кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в пределах высот от 60-62см до 80-82см объясним деформацией элементов кузова передней правой части автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак <данные изъяты>, в частности переднего капота со смещением спереди - назад и в вертикальной плоскости относительно опорной поверхности, что могло привести к увеличению высоты и площади поверхности деформаций элементов кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Направление деформаций переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери: спереди - назад, справа - налево (внутрь кузова) и под изменяющимся углом от 0 градусов до 10 градусов, относительно опорной поверхности. Изменение угла нанесения механических повреждений обусловлено воздействием сил боковой нагрузки на автомобиль, работой элементов подвески автомобиля и траекторией движения автомобиля (с некоторым поворотом рулевого колеса влево). Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2017г.: диск переднего правого колеса; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; дверь передняя правая; дверь задняя правая; накладка крыла переднего правого; накладка двери передней правой; накладка двери задней правой; нижняя петля двери передней правой; нижняя петля двери задней правой; порог правой боковины; накладка порога внутренняя правой боковины; накладка порога правой боковины передняя; уплотнитель рамы дверей правых; облицовка двери передней правой; динамик двери передней правой; стеклоподъемник двери передней правой; изоляция двери передней правой; стойка передняя правой боковины; уплотнитель внутренний двери передней правой; накладка наружная порога переднего правого; накладка наружная порога заднего правого; уплотнитель крыла переднего правого; стойка средняя правой боковины; фонарь передней правой двери; кожух передний конструкции сиденья правого; боковина внутренняя правая нижняя часть. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, возможность получения которых в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2017г., определить экспертным путем не представляется возможным: боковая подушка безопасности правая - сработала; облицовка крыши - деформирована, слом материала каркаса; подушка безопасности сиденья переднего правого - сработала; обивка сиденья переднего правого - порвана в результате выстрела ПБ; ремень безопасности передний правый - сработал преднатяжитель; наполнитель спинки сиденья переднего правого - РМ. облицовка задняя спинки сиденья переднего правого - РМ. стекло ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом отраженных в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела дефектов эксплуатации в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 №), с учетом износа составляет 385000 рублей.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед потребителем финансовой услуги по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств неотносимости заявленных истцом вышеуказанных повреждений боковой подушки безопасности правой, облицовки крыши, подушки безопасности сиденья переднего правого, обивки сиденья переднего правого, ремня безопасности переднего правого, наполнителя спинки сиденья переднего правого, задней облицовки спинки сиденья переднего правого, стекла ветрового окна принадлежащего истцу транспортного средства к рассматриваемому ДТП.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Не доверять пояснениям участникам ДТП ФИО3 и ФИО6 об обстоятельствах произошедшего ДТП, тем более подтвержденным документальными доказательствами, у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, касающиеся ее несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как она проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования ее результатов в качестве доказательства, не допущено.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 20.12.2017г. страхового случая, составляет 385000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик письмом от 17.01.2018г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении договора страхования, по результатам рассмотрения которой, письмом от 19.04.2018г. ответчик отказал в ее удовлетворении.

Вопреки доводам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства в установленный законом для их исполнения срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 385000 руб. 00 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период 02.02.2018г. по 16.04.2018г. в размере 284900 рублей, из расчета 385000 руб. 00 коп. х 1% х 74 дня.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 22.12.2017г.

Следовательно, страховая выплата (с учетом нерабочих праздничных дней с 01.01.2018г. по 08.01.2018г.) должна была быть произведена истцу не позднее 19.01.2018г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 385000 руб. 00 коп., в связи с чем, за определенный истцом период с 02.02.2018г. по 16.04.2018г. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 385000 руб. 00 коп. х 1% х 74 дня.

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 284900 рублей

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составит 192500 руб. 00 коп.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы в размере 12000 руб., оплатив услуги ИП ФИО5 о проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 о завышенности расходов по оплате независимой технической экспертизы, заявленных истцом ко взысканию, поскольку представленное ответчиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО о завышенности понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы не свидетельствует.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер расходов по оплате помощи представителя отвечает критериям разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в общей сумме 24000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 7950 руб. 00 коп. (7650 руб. 00 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 385000 (Триста восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 7950 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.