Решение № 12-34/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело №12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 09 октября 2017 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, ее вина не доказана. Протокол об административном правонарушении составлен без понятых. Рапорт полицейского не имеет отметки КУСП, не зарегистрирован. Факт продажи ФИО1 пива несовершеннолетней никто не отрицает, но ФИО1 не была продавцом магазина, продавать не имела права. Не представлен контрольно-кассовый, товарный чеки, подтверждающие, что пиво приобретено именно в магазине «Чайка», магазин продает такой товар. Не представлены товарные накладные, счета-фактуры. Нет протокола об изъятии алкогольной продукции у несовершеннолетнего. В протоколе осмотра помещения не указан источник происхождения и принадлежность банки пива, находящейся в магазине «Чайка». Этот протокол не является доказательством. Нет «привязки» банки пива к факту совершения правонарушения. Нет протокола осмотра участка местности, где у подростка изъята банка пива. Нет протокола осмотра магазина, где находится банка пива, при составлении которого Ч. пояснила, что это именно эта банка, которую ей продала ФИО1. Пиво у подростка не изъято. Содержимое изъятой банки пива на предмет наличия минимума спирта не установлено. По делам о продаже контрафактного алкоголя, имеющего необходимые атрибуты упаковки, надлежит проводить исследование содержимого упаковки.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о получении и времени получения защитником ФИО1 копии обжалуемого постановления. Однако из представленного защитником ФИО1 конверта следует, что такая копия получена им не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба защитника направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для подачи жалобы защитником не пропущен.

В судебных заседаниях представитель ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал, сославшись на её доводы, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснял, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. К слушанию вышестоящим судом дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к ФИО1 к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на правила ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указал, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. Полагает, что производство по настоящему делу также подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, доводы жалобы своего защитника поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она действительно продала незнакомой молодой девушке банку пива. Пиво продавалось в магазине, принадлежащем её супругу ИП ФИО1. При продаже присутствовала продавец К.. И её супруг и ФИО3 в настоящее время умерли. Однако продавцом в магазине супруга она не работала, помогала продавцу. Пиво несовершеннолетней она продала, поскольку продавец была занята. При составлении протокола об административном правонарушении по делу сотруднику полиции объяснения она отдавала добровольно. Однако объяснения с её слов были записаны сотрудником полиции не правильно. Она не говорила о том, что работает продавцом у ИП ФИО1. Она оставила свою подпись под объяснениями, читала невнимательно, волновалась.

С. В.М. суду, рассматривающему дело по жалобе на постановление, пояснил, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кваркенскому району. Совместно с начальником службы уполномоченных полиции С. С.В., сотрудником миграционной службы М. А.А. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> для осуществления служебных мероприятий. С ними находилась несовершеннолетняя Ч. В.А., которая ездила с ними с разрешения своей матери, действующего сотрудника полиции. В <адрес> он и другие сотрудники занимались делами службы. Ч. В.А. отлучилась. Позже они встретили Ч. В.А. с банкой пива в руках. Ч. В.А. пояснила, что приобрела пиво в магазине «Чайка» в <адрес>. Ч. В.А. была препровождена в указанный магазин, где ФИО1 пояснила, что продала Ч. В.А. бутылку пива.

В судебном заседании суда второй инстанции, состоявшемся по делу ранее, несовершеннолетняя Ч. В.А. в присутствии своего законного представителя Ч. Е.А. суду, рассматривающему дело по жалобе, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения матери, действующего сотрудника полиции, прибыла в <адрес>. В село она прибыла вместе с сотрудниками полиции для того, чтобы посмотреть на работу сотрудников, поскольку после окончания школы она намеревается поступать в учебное заведение правоохранительного профиля. Сотрудники полиции убыли по своим делам. Она пошла в магазин в <адрес>. В магазине увидела на прилавке пиво. Она негативно относится к продаже алкоголя подросткам, против такой продажи и употребления алкоголя подростками, поэтому решила проверить, продаст ли продавец ей пиво, нарушив закон, или нет, попросила продать ей это пиво. Продавец, как она впоследствии узнала, ФИО1, продала ей пиво, паспорт у неё ФИО1 не спрашивала, хотя паспорт с собой у неё имелся. Она вышла на улицу с банкой пива в руках, сотрудники полиции выяснили происхождение у неё банки пива, она пояснила, что пиво приобрела в магазине. Сотрудники полиции проследовали с ней в магазин, где ФИО1 признала, что продала ей пиво.

В судебном заседании суда второй инстанции, состоявшемся по делу ранее, С. С.В. суду, рассматривающему дело по жалобе, пояснил, что он работает начальником УУП ОМВД России по Кваркенскому району. Вместе со старшим уполномоченным полиции С. В.М., сотрудником миграционной службы М. А.А. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> для осуществления служебных мероприятий. С ними находилась несовершеннолетняя Ч. В.А., которая ездила с ними с разрешения своей матери, действующего сотрудника полиции. В <адрес> он и другие сотрудники полиции занимались делами службы. Ч. В.А. отлучилась. Позже они встретили Ч. В.А. с банкой пива в руках. Ч. В.А. пояснила, что приобрела пиво в магазине «Чайка» в <адрес>. Ч. В.А. была препровождена в указанный магазин, где ФИО1 пояснила, что продала Ч. В.А. бутылку пива.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, её защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в числе прочего, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В силу п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в числе прочих, несовершеннолетним лицам.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в помещении магазина «Чайка» в <адрес>, принадлежащем ИП В. Э.А., продавец ФИО1 осуществила розничную продажу одной бутылки пива марки <данные изъяты> объемом 0,5л., крепостью 5,4% несовершеннолетней Ч. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции, а также судом, рассматривающим дело по жалобе защитника, исследованы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт осуществления ФИО1 розничной продажи пива несовершеннолетней Ч. В.А.; рапорт УУП ОМВД России по Кваркенскому району об указанном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра помещения магазина «Чайка» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 была осуществлена розничная продажа пива несовершеннолетней Ч. В.А., бутылка пива изъята; письменные объяснения прямого очевидца К. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день ФИО1 продала одну бутылка пива в магазине «Чайка» в <адрес> несовершеннолетней девушке, паспорт не спросила; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 подтвердила факт продажи одной бутылки пива несовершеннолетней Ч. В.А.; справка Приморского сельсовета о принадлежности магазина «Чайка» в <адрес>, ИП В. Э.А.; копия паспорта несовершеннолетней Ч.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мировым судьёй допрошены В. Э.А., С. С.В., начальник отдела участковых уполномоченных ОМВД России по Кваркенскому району, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кваркенского района С. В.М., несовершеннолетняя Ч. В.А. в присутствии законного представителя Ч. Е.А.

В. Э.А. мировому судье пояснял, что ФИО1 его супруга. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине. Супруга продавцом не является, он не заключал с ней трудовой договор. ФИО1 по своей инициативе, растерявшись, вероятно продала пиво молодой девушке.

С. С.В. суду первой инстанции пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с УУП С. В.М. выявил факт продажи пива несовершеннолетней Ч. В.А. продавцом магазина в <адрес> ФИО1, им составлен протокол осмотра помещения.

С. В.М. мировому судье пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с начальником отдела С. С.В. выявил факт продажи пива несовершеннолетней Ч. В.А. продавцом магазина в <адрес> ФИО1, он составил протокол об административном правонарушении, рапорт, отобрал письменные объяснения. Рапорт не регистрируется в КУСП, поскольку в этот же день он составил протокол, несовершеннолетнюю Ч. В.А. в присутствии матери действительно опросил ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола.

Несовершеннолетняя Ч. В.А. в присутствии законного представителя поясняла мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 в магазине «Чайка» в <адрес> продала ей одну бутылку пива, предъявить паспорт продавец не просила.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела верно установил, что ФИО1, продав алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю, не установила возраст покупателя посредством ознакомления с документом, удостоверяющим возраст покупателя, не приняла все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Возможность для соблюдения закона у ФИО1 имелась.

Мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие документального подтверждения факта продажи (товарный или кассовый чек, товарная накладная) не являются безусловными основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В силу указанных обстоятельств доводы жалобы о том, что контрольно-кассовый, товарный чеки, подтверждающие, что пиво приобретено именно в магазине «Чайка», материалы дела не содержат, принятию не подлежат.

Факт продажи пива несовершеннолетней ФИО1 в своих письменных объяснениях, основания признавать которые недопустимыми отсутствуют, не отрицала. Несовершеннолетняя Ч. В.А. судам поясняла, что ФИО1 продала ей спиртной напиток. При достаточной степени осмотрительности ФИО1 могла и должна была предполагать несовершеннолетний возраст Ч. В.А. в силу явного соответствующего внешнего вида несовершеннолетней.

Цели, для которых несовершеннолетняя Ч. В.А. приобрела алкогольный напиток, при установления виновности либо невиновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения значимыми не являются, поскольку ФИО1 ни при каких обстоятельствах не была вправе продавать несовершеннолетней спиртосодержащую продукцию.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы защитника о том, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ИП В. Э.А.

Указанное обстоятельство не является значимым, поскольку в соответствии со смыслом диспозиции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции возникает у любого лица, осуществившего такую продажу, как работающего продавцом, так и не работающего. Лицо, осуществившее такую продажу, специальным субъектом при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не является.

При этом надлежит учесть, что защитник в своей жалобе и сама ФИО1 факт продажи ФИО1 пива несовершеннолетней не отрицают.

При рассматриваемых обстоятельствах также не является значимой принадлежность проданного ФИО1 продукта магазину «Чайка» либо иному лицу.

Соответственно, рассматриваемый довод жалобы, а также доводы о недоказанности того, что магазин осуществляет торговлю пивом, отсутствуют товарные накладные, счета-фактуры, из которых было бы видно, что магазин такой товар приобретал для последующего сбыта в розницу, в протоколе осмотра помещения не указан источник происхождения и принадлежность банки пива, находящейся в магазине «Чайка», такой протокол не является доказательством по делу, принятию не подлежат.

Мировой судья дал верную оценку тому, что содержимое изъятой банки пива не исследовалось на предмет наличия минимума спирта.

Также и соответствующий довод жалобы принят быть не может, поскольку продажа спиртосодержащего продукта осуществлена в фабричной упаковке с указанием наименования продукта, наличия в продукте и процентного содержания в продукте этилового спирта. ФИО1, не отрицая, что продала несовершеннолетнему истцу спиртосодержащий продукт, предполагала, что продает именно такой продукт.

Следует также учесть, что, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не вменяется осуществление продажи контрафактной спиртосодержащей продукции, поэтому необходимости исследования проданного ФИО1 продукта на предмет наличия минимума спирта не имелось.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод защиты о том, что отсутствие регистрации в рапорте участкового по КУСП не влечет не законности этого документа, поскольку, в том числе, на основании такого рапорта был составлен протокол об административном правонарушении по делу.

Подпунктом 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, установлено, что в территориальных органах МВД России в целях этой Инструкции осуществляются: прием, регистрация и разрешение, в числе прочего, рапортов сотрудника органов внутренних дел, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

П. 4 названной Инструкции определено, что регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, это присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение N 1 к этой Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

Согласно подпункту 6.4 рассматриваемой Инструкции положения этой Инструкции не распространяются, в числе прочего, на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым составлены протоколы об административных правонарушениях.

Соответственно, не может быть принят довод жалобы о том, что рапорт участкового уполномоченного полиции надлежит признать недопустимым доказательством по делу.

Судом, рассматривающим дело по жалобе, проверен доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без понятых.

Частями 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Главой 27 КоАП РФ установлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основания, порядок и правила их применения.

В соответствии со смыслом названной главы КоАП РФ в единой совокупности со смыслом правил ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые обязаны участвовать при производстве по делу об административном правонарушении в случае применения меры обеспечения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении по делу следует, что этим документом меры обеспечения производства по делу не применялись. В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу не указано о том, что посредством этого протокола зафиксированы последствия осмотра места совершения административного правонарушения.

ФИО1 по настоящему делу не вменяется совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ о протоколе об административном правонарушении не содержит императивного указания на необходимость привлечения понятых при составления такого протокола в любом случае выявления административного правонарушения.

Таким образом, установленные законом основания для привлечения понятых при составлении протокола об административном правонарушении по делу отсутствовали, поэтому рассматриваемый довод жалобы принят быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства; 8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей; 9) привод; 10) временный запрет деятельности; 11) залог за арестованное судно; 12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, в специальные учреждения, предусмотренные ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

В силу смысла указанной нормы применение уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при наличии установленных законом обстоятельств является правом таких лиц, но не обязанностью.

Ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ не предусмотрено применение такой меры обеспечения производства по делу, как осмотр участка местности, в случае изъятия у несовершеннолетнего спиртосодержащей продукции.

В силу указанных обстоятельств доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол об изъятии алкогольной продукции у несовершеннолетнего, протокол осмотра участка местности, где у подростка изъята банка пива, протокол осмотра магазина, где находится банка пива, при составлении которого Ч. В.А. пояснила, что это именно эта банка, которую ей продала ФИО1, пиво у подростка не изъято, не принимаются.

При этом следует учесть, что, вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат протокол осмотра помещения магазина «Чайка» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 была осуществлена розничная продажа пива несовершеннолетней Ч. В.А., бутылка пива изъята.

Исследованными в совокупности материалами дела вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, поэтому довод жалобы о том, что нет «привязки» банки пива к факту совершения правонарушения, не приемлем.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частным правилом этой же нормы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Со времени совершения ФИО1 административного правонарушения на время вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления и на время рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, поэтому довод защитника в судебном заседании суда, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу, об истечении рассматриваемого срока принят быть не может.

Иных доводов рассматриваемая жалоба фактически не содержит.

Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, представлено по делу необходимое и достаточное количество. Доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются допустимыми.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер совершенного ею административного правонарушения, личность, лица, в отношении которого ведется производство по делу, имущественное положение, отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с применением частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено без нарушений таких фундаментальных требований действующего административного материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь его отмену. Постановление в целом основано на законе, поэтому рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

В тоже время, судом первой инстанции обоснованно в качестве допустимого доказательства не приняты письменные объяснения несовершеннолетней Ч. В.А., поскольку несовершеннолетняя была опрошена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении по делу.

В силу приведенного обстоятельства суд, рассматривающий дело по жалобе защитника, в силу смысла правила п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу письменные объяснения ИП В. Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств по делу письменные объяснения ИП В. Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья п/п Тарасенко А.Г.