Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.Г.А. составила завещание, которым квартиру под номером №, расположенную по <адрес>, после своей смерти завещала ей. П.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. От главы муниципального образования «Ровдинское» ей стало известно, что П.Г.А. за 2,5 месяца до смерти отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в новом завещании в качестве наследника указана ответчик. При жизни наследодатель страдала тяжелыми заболеваниями, в силу преклонного возраста (на дату отмены завещания ДД.ММ.ГГГГ ей было уже 80 лет) находилась в немощном состоянии, вследствие чего она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Считает оспариваемое завещание сомнительным, поскольку отменяя завещание, П.Г.А. не отменила ранее выданную ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на принятие наследства после смерти супруга, представление ее интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, распоряжение денежным вкладом.

Просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной/оспоримой сделки. Признать за ней право собственности на наследственное имущество.

На судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявили о дополнении оснований иска. Просят суд признать недействительным завещание, составленное от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главой МО «Ровдинское» по тем обстоятельствам, что оспариваемое завещание составлено с грубыми нарушениями порядка его составления, подписания и удостоверения. А именно: свою волю и содержание завещания П.Г.А. выразила заместителю главы администрации МО «Ровдинское» Х.Н.В., то есть глава администрации МО «Ровдинское» Я.А.В., удостоверяя его ДД.ММ.ГГГГ, не знал достоверно о его содержании и не знал, соответствует ли оно воле П.Г.А.; ДД.ММ.ГГГГ (в момент составления и удостоверения завещания) глава администрации МО «Ровдинское» Я.А.В. в нарушении пункта 32 Инструкции не записывал со слов П.Г.А. содержание завещания и не прочитывал его до подписания П.Г.А. полностью вслух; личность П.Г.А. и дееспособность главой администрации МО «Ровдинское» Я.А.В. не проверялась; завещание П.Г.А. в присутствии главы администрации МО «Ровдинское» Я.А.В. не подписывала в нарушение статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1. В удостоверительной надписи на документе и в реестре не записано место совершения нотариального действия с указанием адреса. Распоряжение об отмене завещания отсутствует.

Кроме того, сторона истца заявила ходатайство о признании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, указывая, что экспертиза проведена не на основании определения суда, а по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представила суду возражения по экспертизе. Считает, что представленная в материалы дела экспертиза составлена лицами, компетенции которых не подтверждены ни какими средствами доказывания. Не соблюдена форма составления заключения. Экспертиза проведена неполно, не все поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы получили разрешение.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, считает, что П.Г.А. при жизни, кроме четырех последних дней, была дееспособна.

Представитель ответчика Маркус И.Д. считает, что истец ФИО1 не является надлежащим истцом, то есть заинтересованным лицом, согласно ст. 3 ГПК РФ. Она не может быть субъектом наследственных правоотношений, потому как завещание Долговой было отменено не путем написания нового завещания, а путем отмены, согласно п. 4 ст. 1130 ГК РФ. И отношения как между наследником и наследодателем еще при жизни П. были прекращены, то есть она не может вообще предъявлять иск, а наследником по закону она не является. В иске просит отказать.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ П.Г.А. подала главе администрации МО «Ровдинское» заявление об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащая ей квартира была завещана истцу ФИО1

П.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ составила новое завещание, которым квартиру под номером №, расположенную по <адрес>-а в <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу, завещала ответчику ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Х.Н.В., которая на момент составления завещания работала заместителем главы администрации МО «Ровдинское». Кроме указанных обстоятельств, свидетель пояснила, что заявление об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ у П.Г.А. принимала она, как и ДД.ММ.ГГГГ составила со слов П.Г.А. новое завещание.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №, удостоверено главой администрации МО «Ровдинское» Я.А.В.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» Отделение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.А. в период отмены старого завещания и составления нового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала признаков, какого - либо психического расстройства.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд считает достаточным и допустимым для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, в том числе и заключение комиссии экспертов.

Вопреки доводам истца, оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами. Квалификация экспертов подтверждена и сомнений у суда не вызывает.

Экспертиза проведена на основании определения суда, а не по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос № не получен в связи с его неконкретностью, вопросы № и № не входят в компетенцию экспертов психиатров и психологов, вопрос № не входит в экспертную задачу экспертов психиатров и психологов.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявление об отмене завещания и составление нового завещания в полной мере соответствовали волеизъявлению наследодателя П.Г.А.

Согласно п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснил, что, в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как усматривается из текста завещания, П.Г.А., завещала принадлежащие ей квартиру и земельный участок ФИО2

Проанализировав содержание завещания, учитывая требования ст. 1131 ГК РФ, а также вышеупомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая и те обстоятельства, что последняя воля наследодателя не может быть изменена произвольно, по формальным основаниям, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание, хоть составленное с нарушениями порядка его подписания и удоствоерения, не влияет на понимание волеизъявления наследодателя и не вызывает у суда сомнения в том, что П.Г.А. завещала свое имущество именно ФИО2.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Ходатайство истца о снижении размера оплаты за проведение экспертизы рассмотрению не подлежит, поскольку заявления о взыскании с ответчика указанных расходов в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий Н.А.Хохряков