Решение № 2-2979/2017 2-2979/2017~М-2976/2017 М-2976/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2979/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц С200, №. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21099 г.р.з. № ФИО2 В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако данное страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Был составлен отчет ООО «Правовой эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 199 208 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца удовлетворены не были. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199 208 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению дубликата экспертного заключения - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново на перекрестке ул. Рыбинская, д. 49 и ул. 3-я ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц С200, г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № под управлением ФИО2 (л.д. 26).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

23.05.2017г истец представил страховщику на осмотр транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 67-70).

29.06.2017г. страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в страховой выплате, поскольку согласно заключения ИП ФИО5 характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2017г. (л.д. 91,92).

С отказом истец не согласен. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт». Им было подготовлено экспертное заключение№ от 23.06.2017г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 199 208 рублей. 07.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу сумму страхового возмещения в размере 199 208 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., неустойку. (л. д. 99). В удовлетворении претензии было отказано.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения относимости заявленных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений и характера ремонтных воздействий, определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении высотных характеристик поврежденных участков на следовоспринимающем объекте с поврежденными элементами оперения следообразующего объекта экспертом выявлено несоответствие по высоте формирования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц С200, г.р.з. № и ширины контактирования. При сопоставлении высотных характеристик рассматриваемых автомобилей экспертом установлено, что самая выступающая часть следообразующего объекта (автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. №) - это бампер передний, становится очевидным, что от него должен остаться след с наибольшей глубиной внедрения, при этом на полотнах кузовных элементов боковой левой части автомобиля Мерседес Бенц С200, г.р.з. №, не наблюдается повреждений соответствующих по форме и площади контактирования частей объекта следообразования, а в частности бампера переднего.

Экспертом проведен анализ обстановки на месте предполагаемого ДТП, установлены следующие обстоятельства, а именно отсутствие следов юза колес автомобиля Мерседес Бенц С200, г.р.з. №, и осыпи осколков на проезжей части, которые, учитывая скоростные характеристика автомобиля Мерседес Бенц С200, и указанные в справке о ДТП повреждения обоих участников, должны иметь место.

При анализе фотоматериалов с места предполагаемого ДТП экспертом зафиксированы повреждения на автомобиле ВАЗ 21099, г.р.з. №, а в частности на переднем бампере в правой части имеются следы потертостей, при этом бампер передний не смещен с точек крепления. Блок фара передняя правая на автомобиле ВАЗ 21099 не имеет видимых повреждений, крыло переднее правое деформировано в передней и средней части. При имеющихся повреждениях на автомобиле Мерседес Бенц С200, г.р.з. №, должны образоваться куда большие повреждений на правой угловой передней части автомобиля ВАЗ 21099, а в частности разрушения блок фары передней правой, отрыва бампера переднего в правой части.

Исследовав повреждения боковой правой части автомобиля Мерседес Бенц С200, г.р.з. №, эксперт установил, что повреждения были образованы в результате многократного воздействия с различными следообразующими объектами, что не соответствует условиям заявленного события.

На основании проведенного исследования эксперт делает вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц С200, г.р.з. № и отраженные в акте осмотра №-Р/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 не соответствуют обстоятельствам заявленного события ДТП от 15.05.2017г.

Экспертное заключение является объективным, полным и обоснованным, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Из указанных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая. Обязанность доказывания факта наступления страхового случая и причинения ущерба застрахованному имуществу в результате страхового случая возложена на истца.

Из вышеуказанных положений закона следует, что на страховщика возложена обязанность возместить ущерб, возникший в результате страхового случая.

Поскольку судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.05.2017г, суд полагает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.