Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017~М-1649/2017 М-1649/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2128/2017

Дело № 2-2128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Арслановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора.

Свои требования обосновал тем, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору.

Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору.

Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, истец столкнулся с тем, что предъявил к оплате задолженность в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой. Однако еще ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается досудебным требованием. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения истца о невозможности вносить оплату согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в банк с заявлением расторгнуть договор. Ответ на заявление банк не предоставил. А так же на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору. Такое бездействие АО «ОТП Банк» представляет злоупотребление правом.

Истец просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 сослался на свою неспособность выплачивать задолженность по кредитному договору, о чем он сообщал в банк, указывал, что, не расторгая кредитный договор, истец увеличивает задолженность за счет штрафных неустоек и процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО «БыстроБанк».

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО1 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу части 1 статьи 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитных договоров не предусмотрена возможность расторжения договоров по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение после заключения договора, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам истца, обращение кредитора в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем злоупотребления правом в действиях банка не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для расторжения спорного договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 450 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев