СудАкт в соцсетях

Решение № 2-561/2021 2-561/2021~М-539/2021 М-539/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 2-561/2021

Нурлатский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

УИД: 16RS0024-01-2021-002266-51

Дело № 2-561/2021

Учет № 2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в размере 88205 рублей 02 копеек, неустойки в размере 115548 рублей 58 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5165 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства в размере 88205 рублей 02 копеек, а последний обязался вернуть сумму займа в срок до 06 ноября 2020 года. Условия договора займа, а также передача денежных средств были удостоверены договорной распиской ответчика от 22 октября 2020 года. В случае просрочки возврата ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В нарушение принятых на себя обязательств, денежная сумма ответчиком в срок возвращена не была. Поскольку ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок не позднее 06 ноября 2020 года, то начиная с 07 ноября 2020 года у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки. Сумма неустойки за просрочку возврата с 07 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года составила 115548 рублей 58 копеек (88205 рублей 02 копейки х 1% х 131 дней). Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить сумму займа, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав исковые требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал наличие долга по договору займа в размере 88205 рублей 02 копеек, просил снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому последний предоставил ФИО2 денежные средства в размере 88205 рублей 02 копеек сроком возврата до 06 ноября 2020 года, о чем была составлена расписка. Также условиями договора займа предусмотрена обязанность ФИО2 в случае просрочки возврата сумму займа выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором займа срок ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернул, в связи с чем последний 16 февраля 2021 года направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате основного долга и неустойки.

Из материалов дела следует, что обязательства ФИО2 по возврату долга по договору займа возникли после принятия решения Арбитражным судом Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу №А65-20566/2020 о признании его банкротом, такие обязательства являются текущими платежами в силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по делу №А65-20566/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату займа до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 88205 рублей 02 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года составила 115548 рублей 58 копеек (88205 рублей 02 копейки х 1% х 131 дней).

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 115548 рублей 58 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает надлежащей снизить ее до 25000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5238 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 88205 рублей 02 копеек, неустойку за период с 07 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 25000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5238 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированно решение составлено 12 июля 2021 года.